Председательствующий Лушников А.С. Дело № 22-1826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

защитника обвиняемой ФИО1– адвоката Деревенко И.М.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гармаша А.А.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева В.Н. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и защитников об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Нестеровой и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в неопределенности предъявленного Нестеровой и ФИО2у обвинения и нарушении вследствие этого прав подсудимых на защиту, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. Квалификация предъявленного ФИО2у обвинения не соответствует формулировке диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указание о совершении Нестеровой и П-вым противоправных действий путем обращения к Ш., занимающей должности: 

<

...> влечет неясность, к какому именно должностному лицу обвиняемые обращались. В обвинении содержится указание о совершении ФИО1 противоправных действий совместно с П-вым и иным лицом - ФИО3 В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны данные места рождения ФИО2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что приведенные в постановлении доводы о нарушении требований УПК РФ нельзя отнести к существенным нарушениям, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом. Указанные судом недостатки являются очевидными техническими ошибками (опечатками), не влияющими на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемых на защиту. В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении Нестеровой и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано время, место совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление. Указание о совершении Нестеровой и П-вым противоправных действий путем обращения к Ш., которая одновременно занимала разные должности, и подписала рекомендательное письмо для главы КФХ Нестеровой, не соответствует материалам уголовного дела, так как Ш. на тот период была 

<

...>, а указание о том, что она была 

<

...>, является технической ошибкой (опечаткой). При этом правильное наименование должности Ш. указано в обвинительном заключении при описании события 20 мая 2020 г. по выдаче Нестеровой справки № 69. Опечаткой является указание о совершении ФИО1 противоправных действий с П-вым и ФИО3 Неуказание в обвинительном заключении наименования населенного пункта, в котором родился обвиняемый ФИО2 не является препятствием для постановления итогового решения по уголовному делу, поскольку данные о месте рождения ФИО2 содержатся в копии его паспорта. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не порождают для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками его состава обвиняется Нестерова и ФИО2. Суд не лишен возможности исправить отмеченные недостатки без выхода за пределы предъявленного обвинения. Необоснованное возвращение судом дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве.

К существенным в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая дело прокурору, суд пришел к выводу о неопределенности предъявленного Нестеровой и ФИО2у обвинения и нарушении вследствие этого прав подсудимых на защиту, что выразилось в том, что формулировка предъявленного ФИО2у обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 апреля 2025 г. и в обвинительном заключении - «совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - то есть чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ; из предъявленного ФИО2у и Нестеровой обвинения не ясно, какую должность занимала Ш., которая, по версии следствия, одновременно занимала разные должности, а именно: 

<

...> и 

<

...>; текст обвинительного заключения содержит указание о совершении обвиняемыми инкриминируемых действий с иным лицом - ФИО3; следователем в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место рождения ФИО2.

Допущенные недостатки в апелляционном представлении не оспариваются, по мнению прокурора, они не порождают неопределенности. Необходимо отметить, что не усматривается и признаков нарушения прав обвиняемого (подсудимого).

ФИО2 при предъявлении ему обвинения 24 апреля 2025 г., в том числе с адвокатом Гармашом А.А. не заявлял о каких-либо недостатках в обвинительном заключении (т. 11 л.д. 186-205), из допроса в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 207) следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна.

При итоговом ознакомлении с материалами дела по окончании расследования 14 мая 2025 г. (т. 12 л.д. 124) поступили замечания и заявления от защитника Гармаша (т. 12 л.д. 128-134), но они не были связаны с теми недостатками, о которых он заявил в суде первой инстанции.

Таким образом, нельзя признать обоснованным утверждение защиты о том, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения носят существенный характер и нарушают право на защиту, суд апелляционной инстанции считает, что они не создают неясность и непонимание объема предъявленного обвинения.

Пропуск слова (термина) «хищение» даже при отсутствии указания названия статьи Уголовного кодекса РФ - «мошенничество» не порождает двойного трактования, не влечет предпосылок к произвольному расширению объема обвинения. Изложение квалификации преступления не находится в противоречии с изложением обстоятельств инкриминируемого деяния, соблюдено написание части и номера статьи - ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведены квалифицирующие признаки: по предварительному сговору группой и в особо крупном размере, указан способ мошенничества - путем обмана.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Иные недочеты, связанные с неверным указанием инициалов обвиняемой Нестеровой, вариабельным указанием места работы и должности свидетеля Ш., неуказанием населенного пункта места рождения обвиняемого ФИО2, являются устранимыми в суде первой инстанции посредством исследования соответствующих сведений и документов, а также при возможном уточнении предъявленного обвинения государственным обвинителем при изложении его сути.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены Нестеровой и ФИО2у меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий