Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Лукьяновой Ю.В., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также стекло защитное 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, работы по наклейке стекла на телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Покупка данного товара подтверждается чеком. При покупке телефона в магазине ей отказали в проверке его качества, сославшись на то, что упаковка товара вскрывается только после оплаты. По приходу домой она обнаружила, что в телефоне не работает фронтальная камера. Она обратилась в Службу техподдержки ФИО3 

<

данные изъяты>, где консультант провел удаленную диагностику телефона и сообщил, что имеется дефект - ошибка фронтальной камеры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее претензию с предложением обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества, заполнив предложенную форму заявления и предоставив телефон продавцу. В заявлении она указала, что предоставляет телефон для проведения проверки качества, а не для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был ей возвращен, ей сообщили, что было проведено гарантийное обслуживание, а именно заменена фронтальная панель телефона, что подтверждается гарантийным талоном к заказ-наряду №. Продавец возвратил ей телефон, снова отказавшись выполнить ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Считает, что имеет право именно на возврат уплаченных за телефон денежных средств. Срок для удовлетворения заявленных ею в претензии требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки удовлетворения ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд составляет 

<

данные изъяты> дня. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с телефоном было приобретено стекло защитное 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> прозрачное стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и оплачены работы по наклейке стекла на телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные убытки были понесено именно в связи с покупкой товара. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 первоначально просила суд взыскать с АО «РТК» уплаченные за товар денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования по состоянию на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с АО «ФИО3» уплаченные за телефон денежные средства в сумме 47890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости ФИО3 аппарата 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считал не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. Также в своем отзыве просил рассмотреть дела без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В., а также без участия представителя ответчика АО «РТК». 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела в АО «ФИО3» телефон 

<

данные изъяты> №, сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возврате денежных средств, уплаченных за указанный телефон 

<

данные изъяты> №, в связи с его неисправностью, а именно в телефоне не работает фронтальная камера. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

На данную претензию представитель ответчика АО «РТК» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу передать телефон ответчику для проведения проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику приобретенный телефон для проверки качества, в заявлении указала о недостатках товара - не работает фронтальная камера, что подтверждается заявлением истца и квитанцией о принятии товара № №.Телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества. 

Из гарантийного талона к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сервис-Ростов» следует, что в телефоне Apple iPhone № №, были выполнены работы по замене фронтальной панели.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом телефон имел недостаток – не работала фронтальная камера, что ответчик не оспаривает, истец ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за приобретенный телефон денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ей указанного телефона, до настоящего времени данное требование потребителя ответчиком не исполнено, в связи с чем, ее требования на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости приобретенного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В своих требованиях истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения решения суда. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона, предусмотрена уплата неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара.

Как указано, требование о возврате уплаченной за телефон денежной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан удовлетворить данное требование потребителя. 

Период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты> рублей).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя. С учетом стоимости приобретенного телефона, длительности срока невыполнения требования истца о возврате денежных средств, с учетом последствий нарушения обязательства, характера заявленных требований, существа спора, учитывая, что недостаток телефона ответчиком был устранен, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до половины стоимости телефона, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя ФИО4 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО4 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым ее требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «РТК» в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Размер удовлетворенных требований составляет всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составит 50% от данной суммы, а именно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: