Судья ФИО3 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградский области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., при секретаре Степановой М.Ю., с участием прокурора Арефьева Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Винокуровой Ю.А., действующей на основании ордера № от 20.02.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 16 ноября 2016 года, которым не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня по приговору мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 03 сентября 2015 года в отношении него заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 11 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Винокурову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Арефьева Е.В. об отмене судебного постановления и ст. инспектора филиала по Советскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 03 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ г. Калининград», не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места пребывания: 

<

адрес>, в период времени суток с 22 часов до 06 часов, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по Советскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, не отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 9 месяцев 22 дня по приговору мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 03 сентября 2015 года заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 11 дней. Определено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области он нуждался в помощи защитника, однако ему защитник представлен не был, тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, считает, что не допустил злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку с места жительства: 

<

адрес>, не скрывался, на выходные приезжал в г. Советск по месту жительства супруги и сына, приходил неоднократно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции г. Советска. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ постановлением №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд, исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи, принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Советскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого было заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, рассмотрено в отсутствие адвоката и при отсутствии отказа ФИО1 от защитника в письменном виде.

Суд первой инстанции, назначив защитника, его реального участия в судебном заседании не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного ФИО1, предусмотренного законом права на защиту в судебном заседании, что привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано таковым и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как нарушение права осужденного на защиту следует отнести к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм материального права, так как они могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение прав осужденного, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 16 ноября 2016 года о замене не отбытого ФИО1 ФИО12 наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год 9 месяцев 22 дня по приговору мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 03 сентября 2015 года в отношении него на лишение свободы на срок 11 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить и направить в суд первой инстанции в ином составе, мировому судье второго судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья П.П. Жукаускас