Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Шумерля Чувашской Республики

(резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года)

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КРФоАП к административному штрафу в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, а именно в том, что он "___" ___________ г. в 12 часов 35 минут ФИО1 на территории закрепленного охотничьего угодья «_____________» ........................ (в месте с координатами 55?39.311? и 046?20.316?) находился в транспортном средстве _____________ государственный регистрационный номер № ___________ с включенным мотором, с расчехленным охотничьим карабином _____________, калибра 7.62/51 №ТТ4621, принимал участие в коллективной охоте на кабана с полуавтоматическим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов. За данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены его права на защиту. Рассмотрение административного дела было назначено на "___" ___________ г., на данную дату было назначено рассмотрение арбитражного дела № ___________, где он принимал участие. "___" ___________ г. он на электронную почту Минприроды Чувашии направил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на другое удобное время с приложением определения АС Волго-Вятского округа от "___" ___________ г.. Данное ходатайство по существу рассмотрено не было. Также считает, что никакие правила охоты он не нарушал. Он находился в автомобиле со включенным двигателем потому, что температура окружающей среды была низкая, таким образом они сидели и грелись в автомобиле. Кроме того, магазин с патронами находился у него в кармане, соответственно охотничье ружье заряжено не было.

Впоследствии от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в которой он указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он находился в транспортном средстве на территории закрепленного охотничьего угодья «_____________» ........................ (на месте с координатами 55?39.311? и 046?20.316?). Однако, вышеуказанные координаты соответствуют точке рядом с д........................., но никак не 1 км северо-западнее д......................... Чувашской Республики. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что он себя виновным не считает. У него были все необходимые документы для охоты. При оформлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, в частности координаты не соответствуют месту, которое указано в постановлении. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, хотя он отправлял ходатайство об отложении дела на электронную почту Минприроды. Впоследствии проверил электронную почту, где было видно, что его ходатайство об отложении дела было прочитано уже после рассмотрения дела. Представил данные о том, что его заявление об отложении рассмотрения дела просмотрено органом, вынесшим обжалуемое постановление, уже после рассмотрения дела – лишь "___" ___________ г..

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.8.37 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно постановлению начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. "___" ___________ г. в 12 часов 35 минут ФИО1 на территории закрепленного охотничьего угодья «_____________» ........................ (на месте с координатами 55?39.311? и 046?20.316?) находился в транспортном средстве _____________ государственный регистрационный номер № ___________ с включенным мотором, с расчехленным охотничьим карабином _____________, калибра 7.62/51 №ТТ4621. ФИО1 принимал участие на коллективной охоте на кабана с полуавтоматическим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов. 

Данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.24.4 КРФоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от "___" ___________ г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 09 часов 30 минут "___" ___________ г..

Согласно распечатке из электронной почты, представленной ФИО1, "___" ___________ г. он направил в адрес Минприроды Чувашии ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с "___" ___________ г. на другую дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, приложив определении Арбитражного суда от "___" ___________ г. по делу № ___________. Данное сообщение прочтено лишь "___" ___________ г..

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.4 КФоАП вышеуказанное ходатайство должностным лицом Минприроды Чувашии при рассмотрении настоящего дела не разрешено, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что местом административного правонарушения является территория закрепленного охотничьего угодья «_____________» ........................ (в месте с координатами 55?39.311? и 046?20.316?).

Из скриншотов, выполненных с сайта AV-GPS.com, следует, что точка с данными координатами фактически расположена близ ........................, тогда как в обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана территория закрепленного охотничьего угодья «_____________» ........................ ........................ Чувашской Республики.

Данное противоречие о координатах места обнаружения ФИО1 при нарушении правил охоты также необходимо устранить. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и о том, что при вынесении постановления фактические обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФоАП, сделан без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП годичный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики подлежит отмене с возвращением материала данному должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Миронова Н.Б.