Дело №12-358/2025

УИД 76RS0013-01-2025-00 0668-15

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Рыбинск Ярославской обл. 

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО1 на постановление № 

<

данные изъяты> от 20.02.2025 г., вынесенное Административной комиссией городского округа город Рыбинск Ярославской области о привлечении ООО «Управляющая компания «Запад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-3 «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее также Административная комиссия) 

<

данные изъяты> от 20.02.2025 г. ООО «Управляющая компания «Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение требований пунктов 2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, выразившееся в ненадлежащем обустройстве и (или) содержании объекта капитального строительства, а именно: наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде многоквартирного жилого здания по адресу: 

<

данные изъяты>

Законный представитель ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО1 (генеральный директор общества), обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

данные изъяты> и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом является лицензионным требованием; административная ответственность за нарушения таких требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает квалификацию деяния, вмененного в вину обществу, по ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. В свою очередь ООО «УК «Запад» не является ни собственником, ни владельцем многоквартирного дома. При таком положении, производство по делу подлежит прекращению. 

Защитник ООО «Управляющая компания «Запад» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Часть 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, стаей 25.5, 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 

<

данные изъяты> утверждены "Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области", устанавливающие единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее по тексту также Правила).

Согласно п. 1.6. Правил благоустройства, под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рыбинска, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.16.8 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.16.10 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений самовольно нанесенных рисунков и надписей, а также самовольно размещенных плакатов, афиш, объявлений (в том числе изготовленных на баннерной ткани, картоне, пластике и прочих подобных материалах), листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных средств размещения наружной информации и информационных конструкций возлагается на собственников, иных правообладателей зданий (сооружений), а также лиц, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений); вышеуказанные работы по очистке фасадов зданий, строений, сооружений проводятся не реже одного раза в 7 дней.

Согласно п. 2.17.1 Правил благоустройства собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны, в том числе своевременно удалять с фасадов посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления. 

Согласно п. 3. 1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 7 рабочих дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки.

Из материалов дела следует и стороной защитника не оспорено, что ООО «УК «Запад» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом по адресу: 

<

данные изъяты>

04.02.2025 г. в 10 час. 53 мин. и 13.02.2025 г. в 10 час. 47 мин. на фасаде жилого дома по вышеназванному адресу выявлено наличие надписей.

Таким образом, управляющей компанией допущены нарушения п.п. 2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, 3.1 Правил благоустройства.

20.02.2025 года Административной комиссией городского округа города Рыбинск Ярославской области в отношении ООО «УК «Запад» вынесено постановление 

<

данные изъяты> которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт наличия на фасаде дома надписей зафиксирован при помощи специального технического средства (

<

данные изъяты>), работающего в автоматическом режиме. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющихся в материалах дела маршрутных листов от 04.02.2025 г. и от 13.02.2025 г., усматривается, что программно-аппаратный комплекс 

<

данные изъяты> был установлен на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства по маршруту 

<

данные изъяты> выполнение условий эксплуатации 

<

данные изъяты> автоматическом режиме удостоверен подписью должностного лица.

Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса 

<

данные изъяты> усматривается, что указанный комплекс предназначен для фиксации правонарушений (в том числе, нарушений в сфере благоустройства, наличие граффити, объявлений н а фасадах зданий, строений, сооружениях, а также на их элементах) в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек, то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации (п.2.1 Руководства). Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены, а из материалов дела не следует. 

При этом согласно п.2.1-2.2 Руководства в процесс фиксации не входит процесс выгрузки из комплекса полученных в ходе фиксации данных (то есть закрепления, записи, запоминания сведений, информации); указанный процесс являются самостоятельным режимом работы комплекса.

Свидетельство о поверке средства измерения 

<

данные изъяты> действительно до 19.12.2025.

Таким образом, фиксация правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности по данному делу ООО «УК "Запад", была произведена в автоматическом режиме.

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства «

<

данные изъяты> установленного на транспортном средстве и работающего в автоматическом режиме, отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении правомерно вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Запад» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО «УК «Запад» указывает на то, что вменяемые оспариваемым постановлением нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом как управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом на основании соответствующей лицензии, требований нормативно-правовых актов Российской Федерации (федерального законодательства), а, следовательно, рассматриваемое деяние не может быть квалифицировано по части 7 статьи 25.9 Закона N 100-з. 

Данный довод Общества, по своей сути, сводится к неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако названный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении норм Правил благоустройства, выразившемся в ненадлежащем обустройстве и (или) содержании фасада здания МКД, находящегося в управлении Общества, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, нарушение Правил благоустройства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 25.9 Закона N 100-з, поскольку диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным фактам по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не могла быть привлечена к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не является собственником или законным владельцем многоквартирного дома, в отношении которого выявлено правонарушение, суд отклоняет как несостоятельный.

Признавая Общество субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, административным органом указано на то, что общество является лицом, которое на основании договора управления многоквартирным домом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома (включая фасад (стена) дома/здания) передано собственниками помещений в нем в фактическое владение управляющей компании в целях осуществления его содержания и текущего ремонта. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством, на общество возложена обязанность по содержанию общедомового имущество многоквартирного дома, в том числе стен здания. 

Объективную сторону вменяемого в вину обществу административного правонарушения составляет нарушение установленных Правилами благоустройства требований к содержанию стен (фасадом) зданий. 

Доказательства, опровергающие факт возложения на общество указанной обязанности в материалы дела не представлены. 

Из иных доводов поданной жалобы также не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд соглашается с мотивами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым ООО «УК «Запад» допустило нарушение Правил благоустройства, однако, учитывая сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (

<

данные изъяты> согласно которым ООО «УК «Запад» (

<

данные изъяты> включено в указанный реестр, как малое предприятие, а также учитывая социальную значимость деятельности общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым выявленная надпись на фасаде имеет незначительный размер и не содержит какой – либо запрещенной информации, при этом, иные надписи на фасаде отсутствуют, полагаю, что при изложенных обстоятельствах совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области 

<

данные изъяты> 20.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Запад» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья М.Г. Орлова