Дело № 1-439/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 24 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, работая продавцом у ФИО5 №1, осуществляя свою трудовую деятельность, действуя с единым прямым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, вырученных от реализации товара, руководствуясь корыстной целью, получила от покупателей наличные денежные средства в качестве оплаты за приобретаемый ими товар и присвоила себе, не сдавая в кассу, принадлежащие ФИО5 №1 и вверенные ей денежные средства в общем размере 104 480 рублей, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 104 480 рублей.

Совершение ФИО2 данных действий подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 148 – 151, 161 – 163), следует, что с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 продавцом-кассиром в торговом отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, где продавалась одежда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла продажу джинсов покупателям и часть полученных от них наличных денежных средств в общей сумме 104 480 рублей забрала себе, не указывая продажи в документации и не пробивая кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном отделе одна. В дневное время покупатель приобрела за наличные деньги женские джинсы за 1 750 рублей. ФИО2 выписала ей товарный чек на покупку в единственном экземпляре, кассовый чек не пробила, деньги в кассу не положила, а забрала их себе.

Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимой не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64 – 66), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже одежды через отдел 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. ФИО2 работала у него продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отделе ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств на сумму 102 730 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 750 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125 – 127), следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 продавцом-кассиром в торговом отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продавалась одежда. В рабочую смену в указанном отделе работал лишь один продавец-кассир. Она работала в отделе посменно с продавцом-кассиром ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129 – 131), следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом-кассиром. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась менеджер Свидетель №3 и попросила осуществить контрольную закупку женских джинсов в отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить работу продавца-кассира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Свидетель №2 пришла в указанный отдел и приобрела у продавца-кассира женские джинсы стоимостью 1 750 рублей за наличные деньги, которые передала лично продавцу-кассиру, а та выдала ей только товарный чек, а на кассовом аппарате сумму покупки не пробила и кассовый чек не выдала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133 – 136), следует, что с 2007 года по сентябрь 2020 года она работала менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, который осуществлял деятельность через торговый отдел «СВ» ..... по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже, где продавалась одежда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, Свидетель №3 и ФИО2 была проведена инвентаризация денежных средств в кассе данного отдела, а также товарно-материальных ценностей и поступления за них оплаты в торговый отдел. В указанном отделе работало 5 продавцов-кассиров, в том числе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочую смену в указанном отделе работает один продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №2 осуществить контрольную закупку в отделе 

<

данные изъяты> в рабочую смену ФИО2, на что Свидетель №2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ей и сказала, что она осуществила контрольную закупку и что ФИО2 на ее покупку кассовый чек не пробила. Затем, в ходе проверки кассового аппарата было установлено, что ФИО2 совершенную ФИО6 покупку по кассе не пробила, а деньги за нее в кассе отсутствовали. ФИО2 передала ей 1 750 рублей, которые Свидетель №3 возвратила в кассу отдела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 138 – 140), следует, что со слов Свидетель №3 в конце января 2019 года ей стало известно, что к недостаче у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 в торговом отделе «СВ» по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, причастна продавец-кассир данного отдела ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 142 – 144), следует, что ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже одежды через отдел 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 №1 ей стало известно, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 производилось хищение денег от реализации товара.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Согласно свидетельствам (л.д. 19, 20) ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22) в 2019 году ФИО4 арендовал помещение на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления торговой деятельности.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 25 – 26) ФИО2 работала у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 – 90) у ФИО5 №1 были изъяты приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ ....., ....., ..... и ....., акт инвентаризации денежных средств в кассе, товарно-материальных ценностей в отделе «СВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 91 – 107, 108 – 109).

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, результатам инвентаризации ....., ....., ....., ..... от ДД.ММ.ГГГГ актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 110, 111 – 122, 123 – 124) в отделе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 была выявлена недостача товаров и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 единиц товаров общей стоимостью 50 890 рублей и оплаты за них в сумме 102 730 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы товара на сумму 900 рублей и оплаты за него в сумме 1 750 рублей. При этом общая стоимость имевшихся на складе товаров составила 1 700 922 рубля, наценка на закупочную стоимость товаров составляла более 105%.

Согласно товарным накладным (л.д. 31, 32, 33, 34) ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары на общую сумму 6 171 680 рублей.

Согласно графика рабочих смен (л.д. 35 – 36) ФИО2 работала в отделе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения ФИО2 указанных действий.

При этом суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 действия были необоснованно квалифицированы стороной обвинения как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что его доход от предпринимательской деятельности составляет около 85 000 рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет около 22 000 рублей в месяц. У них есть несовершеннолетний ребенок. В собственности у него имеются 4 автомобиля, в том числе приобретенный в 2012 году за 2 290 211 рублей, один из автомобилей, стоимостью не менее 700 000 рублей, он передал в пользование иному лицу. Он уплачивает коммунальные платежи за 2 квартиры в размере 5 500 рублей в месяц за каждую. Также у него в собственности имеется земельный участок площадью 25 соток с домом.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ее единственным источником дохода является заработная плата в размере 22 000 - 24 000 рублей в месяц. Доход ФИО5 №1 в месяц составляет 80 000 - 85 000 рублей. Они ведут совместное хозяйство. У них имеется несовершеннолетний ребенок. Кредитных обязательств у них нет.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 41) ФИО5 №1 является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

Согласно квитанциям (л.д. 38 – 40, 42 – 44) размер платы за квартиры по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 687 рублей 72 копейки и 5 586 рублей 86 копеек соответственно.

Согласно свидетельствам (л.д. 83, 84) ФИО5 №1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно результатам инвентаризации ....., ....., ....., ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 122) общая стоимость имевшихся у ФИО5 №1 на складе товаров составила 

<

данные изъяты>.

Согласно товарным накладным (л.д. 31, 32, 33, 34) ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО5 №1 и его семьи составил не менее 981 000 рублей: (85000,+24000,00)*9=981000,00.

Также в указанный период времени ФИО5 №1 имел в собственности 4 автомобиля, квартиру и долю в квартире, земельный участок с домом, различных товаров на сумму не менее 1 700 922 рубля. Кроме того, ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары на общую сумму 6 171 680 рублей.

При указанных обстоятельствах соотношение размера указанного в обвинительном заключении ущерба с размером дохода семьи потерпевшего ФИО5 №1 за указанный период (не более 10,65% от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшего.

В результате действий ФИО2 ФИО5 №1 не был поставлен в трудное материальное положение, не утратил возможности содержать себя и членов своей семьи.

Также не свидетельствуют о значительности указанного в обвинительном заключении ущерба показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №5 о том, что размер указанного в обвинительном заключении ущерба является для потерпевшего ФИО5 №1 значительным, так как это утверждение является их субъективной оценкой, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что указанный в обвинительном заключении размер ущерба является для потерпевшего ФИО5 №1 значительным, и его значительность для потерпевшего стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года после совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Датой окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в обвинительном заключении указано ДД.ММ.ГГГГ.

Течение сроков давности уголовного преследования не приостанавливалось, в связи с чем срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, по предъявленному ФИО2 обвинению истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности и ходатайствовала об этом.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, так как имущество не было ей вверено и отсутствуют доказательства того, что недостача образовалась по вине подсудимой, суд не принимает в силу следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в случае присвоения похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, совершившего соответствующее деяние, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, правомерное владение чужим имуществом может возникнуть на основании в том числе устной договоренности между его владельцем и иным лицом (в том числе при возникновении трудовых отношений).

ФИО2 обладала полномочиями по хранению денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, полученных от продажи товаров, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Следовательно денежные средства в сумме 104 480 рублей находились в правомерном владении и ведении ФИО2

Также суд учитывает, что ФИО2 в своих показаниях прямо указала, что именно она присвоила принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в указанном размере, подробно и последовательно описала свои действия. Какие-либо обстоятельства, указывающие на возможность самооговора подсудимой, судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Также суд учитывает, что исходя из размера санкции деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, является менее тяжким по сравнению с деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность самостоятельной переквалификации судом деяния с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как этим бы ухудшалось положение подсудимой.

Вещественные доказательства: приказ, результаты инвентаризации, акт инвентаризации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 108 - 109).

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 13 200 рублей (л.д. 199 – 200) и при рассмотрении дела в суде в размере 9 900 рублей, а всего 23 100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ,

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: приказ, результаты инвентаризации, акт инвентаризации хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин