Дело № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 136803 руб. 11 коп., неустойки за период с 31 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 80 000 руб., за период с 20 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 117868 руб., неустойки за период с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., экспертных услуг – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа, убытков по отправке почтовой корреспонденции – 150 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, признанного виновным. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11 октября 2018 года ввиду наличия вреда здоровью участникам ДТП истец направил заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик 20 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 250800 руб. Не согласившись с размерами страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС по нормативам РСА составляет 347100 руб. После получения претензии 30 января 2019 года, страховой компанией 07 февраля 2019 года дополнительно выплачено 12396 руб. 89 коп. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд. Судебной экспертизой установлено, что исходя из выявленных скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 403300 руб., в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховой возмещение с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Причинителем вреда признан ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от 09 июня 2018 года.

11 октября 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о регистрации страхового случая. Ответчиком принят полный пакет документов, 13 октября 2018 года произведен осмотр транспортного средства.

17 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организована независимая экспертиза, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 250800 руб.

Направление на ремонт АТ 8949820/1 датировано 29 октября 2018 года, однако доказательств вручения либо фактической отправки направления ФИО7 ответчиком суду не представлено.

Письмом от 20 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что согласно акту от 30 октября 2018 года станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Трак-Э» отказано в проведении ремонта поврежденного автомобиля истца.

20 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250800 руб. 

По результатам независимого исследования № 060/2018, проведенного 29 ноября 2018 года ИП ФИО5 по заказу истца, определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 347100 руб. 

29 января 2019 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимой документации, которая получена страховой компанией 30 января 2019 года.

07 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 12396 руб. 89 коп.

02 апреля 2019 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 23 мая 2019 года № 01/05/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 11 августа 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403300 руб. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом ссылка ответчика на применения в экспертном заключении неверных каталожных номеров на детали: подкрылок левый, лобовое стекло, ремень безопасности передний левый, отклоняется судом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 проводилась с использованием лицензионной программы ООО «Аудатэкс», в которую вносится VIN номер автомобиля, что исключает возможность применения неверных каталожных номеров деталей. 

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доказательств в подтверждение доводов об использовании при подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неверных каталожных номеров деталей ответчиком не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств своевременной отправки ФИО2 направления на ремонт, принимая во внимание отказ станции технического обслуживания произвести ремонт поврежденного транспортного средства, оформленный актом от 30 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 136803 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные обстоятельства, сроки и размер произведенных страховой компанией выплат, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании заключения судебной экспертизы, принимая во внимание предельную страховую сумму, установленную законом, суд полагает, что расчет неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года необходимо производить на сумму 400000 руб., за период с 21 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года на сумму 149200 руб., за период с 08 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года (день вынесения решения суда) на сумму 136803 руб. 11 коп.

Вместе с тем определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, частичную добровольную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,1 % в день, что направлено против злоупотребления правом, получения кредитором необоснованной выгоды, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 8000 руб., за период с 21 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года - 11786 руб. 80 коп., за период с 08 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года - 18878 руб. 82 коп., а начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 1368 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства допущенного СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения, принимая во внимание сумму действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 13680 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. 

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, самостоятельно организовал независимую экспертизу до обращения в суд, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 100 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснения, изложенных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что затраты ФИО2 на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 15000 руб., при этом страховой компанией указанный размер расходов не оспорен, доказательств завышения не представлено. Таким образом, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, подлежат возмещению в полном объеме за счет страховщика.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии № 64 АА 2620573 от 22 ноября 2018 года в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с защитой прав доверителя или по конкретному судебному заседанию, а оформлена на срок два года для представления интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора от 22 ноября 2018 года оплатил 3000 руб. за юридическое сопровождение в процессе между заказчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» и составление претензии, а также 8000 руб. за подробную юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании договора от 28 марта 2019 года (т. 1 л.д. 118-119). Таким образом, истец на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, понес расходы в общей сумме 11000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за направление досудебной претензии, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Товарным чеком от 29 января 2019 года подтвержден факт оплаты истцом 150 руб. за доставку документов по накладной № 784448. 

В соответствии с описью вложений по накладной № 784448 в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами (т. 1 л.д. 115-117).

Соответственно, суд полагает заявленный размер курьерских расходов, отвечающим требованиям разумности, и, учитывая отсутствие доказательств обратного, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на направление досудебной претензии в размере 150 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Суд, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 8735 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 136803 руб. 11 коп., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года 38665 руб. 62 коп., а начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 1368 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 13680 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., расходы на отправку досудебной претензии – 150 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8735 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 июня 2019 года.

Судья К.А. Александрова