Мировой судья 

судебного участка

№ 2 Жукова К.Б. дело № 10-12\2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 07 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Проскукриной Е.Н. на на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено принудительными работами сроком на 01 месяц 14 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 9 апреля 2021 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено о следовании к месту отбывания наказания под конвоем, в срок отбытия наказания зачтено время задержания под стражей с 9 марта 2021 года, не отбытый срок составляет 13 дней,

9 октября 2020 года Георгиевским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 159, ст. 53.1 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору Георгиевского городского суда от 9 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, к отбытию наказания не приступил.

Осужден:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2021 года лишения свободы сроком на 4 месяца лишения свободы. На основании ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания и наказания и по приговору мирового судьи судебног участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 ноября 2020 года с учетом п. «в» ч. 21 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание виде 1 года 8 месяцев 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ст. УК РФ по совокупности приговором по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № 2 г. Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 02 июня 202 года с у четом постановления от 09 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбывание в колонии поселении,

Гражданский иск по делу не заявлялся.

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 признан виновным совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка «№ 2 г. Георгиевская и Георгиевского района Ставропольского края.

Адвокатом Проскуриной Е.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что виновность ФИО1 не была доказана. ФИО1 пояснил, что ФИО2 №1, являющийся свидетелем обвинения по делу, говорил ему, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имущество, которое находится в данной квартире принадлежит ему. Поэтому в день, когда проданы кроссовки, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртные напики, ФИО2 №1 предложил продать белые женские кроссовки, чтобы продолжить употреблять спиртное, ФИО1 не был удивлен и посчитал, что ФИО2 №1 распоряжается своим имуществом, то есть является надлежащим продавцом. Данный факт сомнения у ФИО1 не вызвал и поэтому он пошел продавать кроссовки своей матери ФИО2 №2, которая пользовалась ими открыто, понимая, что купила из законным образом. ФИО2 №2 подтвердила данный факт. Считает, что обвинение выдвинутые в отношении ФИО1 построены на предположениях и догадках суда, а показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции логичны и последовательны. Суд явно стал на сторону обвинения и не дал оценки всем нарушениям норм УПК РФ, которые происходили в момент предварительного следствия. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Георгиевску и Георгиевскому району отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Проскурина Е.Н. доводы апелляционной жадобы поддержали и просили в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ допросить потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Государственным обвинителем помощником Георгиевского межрайонного прокурора Ковалевым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он указывает, что ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, показал, что в конце июля они с ФИО2 №1 и друзьями сидели, выпивали, после чего пошли к Павлу домой, продолжали дома. У них закончился алкоголь. В квартире у Павла находились вещи его и его сестры. ФИО2 №1 говорил, что квартира его и вещи которые там находятся принадлежат ему, он их продавал и отдавал сожительнице с которой жил ранее. Он знал, что его матери нужна обувь и он увидел в коридоре в Павла кроссовки, предложил продать их его матери, на что Павел согласился. Он взял данные кроссовки, пошел домой, показал матери, она их померила, отдала ему 1000 рублей за них, на которые они с Павлом потом употребили спиртное. Его мать открыто носила эти кроссовки, так как купила их. Ранее он давал признательные показания, поскольку участковый обещал ему, что если он признает вину, то не будет сурового наказания. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что находясь в квартире у ФИО3, они употребляли спиртное, после чего Павел уснул. К вечеру, примерно в 19 часов он собрался домой, находясь в коридоре квартиры он увидел женские кроссовки белого цвета. Он решил похитить втайне от Павла, чтобы затем отдать их матери, сказав ей, что он их купил на те деньги, которые она ему давала. Кому они принадлежали он не знал, но решил их забрать с собой, не сказав своему знакомому Павлу об этом. Придя домой, он передал кроссовки своей матери, пояснив, что купил их на рынке.

Полагает, что показания данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противорещащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголвно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участниками участвующими при допросе лицами. 

Кроме того, доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Проскуриной Е.Н. противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №1 о том, что он проживает в квартире своей сестры ФИО3 Яны, которая в основном проживает в г. Москва и которая периодически к нему приезжает. Часть вещей его сестры находятся в этой квартире. Примерно в конце июля 2020 года он позвал своего знакомого ФИО1. с которым они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного он уснул. А когда проснулся, то Константина в квартире уже не было. Далее из Москвы приехала его сестра, которая спросила где его кроссовки, которые ранее находились в коридоре. Кроме ФИО1 К в никого в квартире больше не было. Далее его сестра обратилась с заявлением в полицию, так как увидела их на матери ФИО1 Кроссовки на момент прихода к нему Константина находились в коридоре квартиры. Он не сразу заметил отсутствие кроссовок и узнал о пропаже кроссовок от своей сестры. Он не давал разрешения ФИО1 забрать кроссовки и тем более не продавал их ему. Таким образом полагает, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проскуриной Е.Н. удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции нарушены нормы уголовного права при ссылке при определения режима исправительной колонии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Показания ФИО1, данными в ходе судебного следствия опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, о том, что во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся ФИО1 К в квартире уже не было. Далее из Москвы приехала его сестра, которая спросила где ее кроссовки, он ответил, что не знает. Сестра обратилась с заявлением в полицию, так как увидела кроссовки на матери ФИО1 О пропаже кроссовок он узнал от своей сестры. Он не давал разрешение ФИО1 забирать кроссовки и тем более продавать их ему. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде апелляционной инстанции допрошен не был, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 №2 пояснила, что ее сын ей раньше часто покупал вещи на сайте «Авито». Сын ФИО1 принес ей ношенные кроссовки за которые она отдала ему 1000 рублей. Она не выясняла краденные они или нет и ей не было известно, кому они принадлежали. Потом ей стало известно, что кроссовки ФИО1 украл. Носила кроссовки она открыто, так как не знала сначала что они краденные. Затем ее знакомая Потерпевший №1 сказала, что кроссовки принадлежат ей и рассказала также, что ее брат ФИО2 №1 часто брал ее вещи и продавал. 

Суд оценил показания свидетелей и потерпевшей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел позицию потерпевшей о том, что она не имеет претензий к ФИО1 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах хищения, органу предварительного расследования стало известно непосредственно от виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд обсудил применения при назначении наказаний ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. 

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о том, что государственный обвинитель консультировал потерпевшую и свидетелей обвинения в зале судебного заседания, а именно ни потерпевшая ни свидетели не заявляли о каком либо давлении на них или нарушении их процессуальных прав. 

Таким образом, в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей.

К данным о личности суд первой инстанции относит то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осужденного. Назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанци является законным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Якушева