Дело № 2-1931/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-003594-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 г. по 18.04.2024 г. по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере 163 884,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2015 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО ... к ФИО2 по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в общей сумме 266 593,67 руб. Решение судавступило в законную силу. 09.05.2015 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ... на ФИО1 в части задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 г.в связи с заключением договора уступки прав (требований). Исполнительный документ находился на исполнении вОктябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2015 г. исполнено, за период с 06.03.2015 по 18.04.2024 взыскано с должника 266 593,67 руб. Период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 3 268 дней, с 09.05.2015 г. по 18.04.2024 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период времени составляет 163 884,07 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2015 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09.05.2015 г., исковые требования ... к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворены; кредитный договор № от 25.10.2013 г., заключенный между ... и ФИО2, расторгнут; с ФИО2 в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 254 844 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей 45 копеек.

На основании указанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 24.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ... о взыскании задолженности в размере 266 593,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.05.2017 г.(копия в деле) произведена замена стороны - процессуальное правопреемство взыскателя ... ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 15.06.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 19.04.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ФИО2 принудительно взысканы 266 593,67 руб.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, процентов по нему, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, судом установлено, что судебное решение от 06.03.2015 г. ответчиком исполнено 18.04.2024 г., вследствие чего последний обязан уплатить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания за период с 09.05.2015 г. по 18.04.2024 г. в размере 163 884,07 руб.

Представленный истцом расчет суд признает математически верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 г. по 18.04.2024 г. по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере 163 884,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 13.06.2024 г.(в деле) при подаче иска в размере 4 478 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 г. по 18.04.2024 г. по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере 163 884,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья Н.Н.Аргаткина