Дело №1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Коленкина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21ч.30мин. 28.06.2018 до 07ч.30мин. 29.06.2018 находясь у дома №15 по ул.Льва Толстого в г.Данкове Липецкой области, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через проем незапертого окна незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где тайно завладел лежащей в комнате на холодильнике пачкой сигарет марки «Ashima», не представляющей ценности для потерпевшей, денежными средствами в размере 3000 рублей, вытащив их из кармана штанов, лежащих на полу, а также взял с дивана в комнате подушку и детский плед, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и из заявления, представленного в судебное заседание, следует, что потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет на иждивении сожительницу и их общего малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73), под наблюдением врача нарколога не состоит; судимости не имеет, совершил тяжкое преступление.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1 не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.71, 72) и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и примирение с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной (л.д.6), поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился в 16ч.50мин. 29.06.2018, тогда как о факте его причастности к совершению данного преступления потерпевшая в 7ч.30мин. 29.06.2018 сообщила в отдел полиции, застигнув ФИО1 с похищенным имуществом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении ФИО1 и обсуждая возможность применения видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Не подлежит назначению в отношении ФИО1, по мнению суда, и такой вид наказания, как принудительные работы, поскольку его реальное исполнение приведет к невозможности исполнения подсудимым обязанности по осуществлению заботы о сожительнице, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком и малолетнем ребенке. 

Назначение же данных наказаний (штрафа и принудительных работ) без их реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона. 

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, т.к. для его исправления, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а - в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Определяя круг обязанностей, которые подлежат установлению в отношении ФИО1, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. А потому, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности в виде «ежемесячной явки на регистрацию в инспекцию».

Суд полагает, что данная обязанность подлежит исполнению осужденным в силу определенного порядка исполнения условной меры наказания. 

В связи с чем, суд с учетом того, что преступление совершено в ночное время, полагает возможным ограничить ФИО1 в праве покидать жилище в ночное время, а также запретить осужденному выезд за пределы Данковского района и изменять место жительства и пребывания без разрешения соответствующего органа.

Каких либо доказательств необходимости ограничения ФИО1 в посещении мест реализации алкогольной продукции суду не представлено, данных о совершении преступления в состоянии опьянения предъявленное ФИО1 обвинение не содержит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против собственности с нарушением неприкосновенности жилища, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детский плед, подушку, пачку сигарет марки «Ashima», штаны, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить владельцу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий А.А.Ермолаев