Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в 

<

адрес>, каб. 407 жалобу ФИО4 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования и принятия решения по существу, ссылаясь на нарушение водителем автомобиля КАМАЗ требований п.9.10 ПДД РФ. 

ФИО4 представители заявителя ФИО5 и ФИО6, допущенные к участию в деле на основании устных ходатайств ФИО4, жалобу поддержали. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле КАМАЗ по 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 40 км\ч, траекторию движения не менял, автомобиль Дэу не видел. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ехала на автомобиле ДЭУ по 

<

адрес> в правом ряду ближе к обочине. До перекрестка проезжая часть имела три полосы для движения. Они ехали между КАМАЗом и бензовозом. Автомобиль КАМАЗ начал смещаться в их сторону после чего произошло столкновение. Бензовоз обогнал их справа по обочине и уехал. Их автомобиль направление движения не менял. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Камаз К0440-4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Дэу г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения у автомобиля ДЭУ повреждены две левые двери и заднее левое крыло. 

В связи с противоречивостью показаний участников столкновения, отсутствием видеозаписи и очевидцев ДТП должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (подтвержденной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Заявителем в жалобе фактически ставится вопрос о виновности ФИО1 в совершенном ДТП по причине нарушения последним требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что основаниями для вынесения обжалуемого определения явились, как указано выше, противоречивость показаний участников столкновения, отсутствие видеозаписи. В ходе рассмотрения жалобы указанные противоречия устранены не были. По зафиксированным инспектором ДПС механическим повреждениям автомобиля ДЭУ установить траекторию движения автомобилей в момент столкновения также не представляется возможным. 

Вместе с тем, доводы ФИО4 об обстоятельствах ДТП могут быть оценены в рамках гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин