Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Самойлова А.А.,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самойлова А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года, которым

Самойлов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 19.03.2009 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2009 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 19.03.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013 окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16.12.2009 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору 19.03.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2010 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 16.12.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.05.2016 по отбытию наказания;

-02.11.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.11.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Самойлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Самойлова А.А. под стражей в порядке меры пресечения в период с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 17 минут в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу было произведено дознание в сокращенной форме, судебное производство было проведено в порядке, установленном статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Указывает на то, что он проходил свидетелем по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств, тем самым способствовал раскрытию преступления, но в суде данный факт не был учтен.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ему либо условное наказание, либо - наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Приговор постановлен в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, учитывая тяжесть, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанное требование закона при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления выполнены в полной мере.

Суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, верно руководствовался положениями части 3 статьи 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом первой инстанции при назначении подсудимому наказания применены положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначено наказание менее одной трети самого строгого вида наказания за каждое преступление, ввиду наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определения судьбы вещественных доказательств по делу и зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания с момента его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий