Дело № 1-473/2020 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Маняшиной И.А., 

при секретаре Макуриной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Помазкина К.А., Смирнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Мегаполис», зарегистрированного по адресу: д. Аввакумовская, Верхнетоемский район, Архангельская область, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 1, судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: д. Аввакумовская, Верхнетоемский район, Архангельская область, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 3, не судимого

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Рыбалка совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 17 минут, ФИО2 находясь на территории города Архангельска, вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение совместного, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищения металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения нежилого ... корпус 

<

№>, расположенного по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, договорившись о том, что они совместно, проникнут в помещение указанного дома и совместно похитят из него металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1

27 апреля 2020 года, в период с 03 часов 17 минут до 05 часов 07 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, в продолжение вышеописанного преступного умысла, пришли на территорию нежилого ... корпус 

<

№>, расположенного по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, где действуя в рамках совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыли входную дверь и прошли в помещение нежилого ... корпус 

<

№>, расположенного по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, тем самым незаконно проникли в помещение предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 пять металлических труб длиной 2,4 метра, диаметром 159 мм, то есть общей длиной 12 метров, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей. После чего они с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Рыбалка признали свою вину частично, не признав незаконное проникновение в помещение путем взлома замка, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 26 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут, он ходил по различным местам г. Архангельска с заброшенными домами, искал стекло, которое было ему необходимо для ремонта. Проходя по ..., он заметил дом, который располагается по адресу: г. Архангельск, .... Он решил подойти к указанному дому, чтобы проверить наличие стекол в оконных рамах. Дом огорожен забором, но в некоторых местах забор отсутствует, поэтому он с легкостью проник на территорию дома, потому что был уверен, что там никто не живет и он заброшен, является бесхозным. Оконные рамы оказались заколоченными, он решил зайти внутрь дома, чтобы снять стекло изнутри. Он без каких-либо усилий открыл дверь, которая была не заперта, потянув дверь на себя. В доме он обнаружил, что на окнах установлены решетки, стекло он снять не смог. В одной из комнат он заметил стальные трубы, лежащие на полу, длиной около 2,5 м, в количестве более 10 штук. В доме не было ничего, что бы означало то, что здесь живут люди, и он может кому-то принадлежать. Возле дома отсутствовали какие-либо следы, он полгал, что дом подлежит сносу. Ночью, 27 апреля 2020 года на общей кухне коммунальной квартиры, где он проживает, встретился с ФИО1 В ходе беседы он рассказал ему о заброшенном доме, в котором обнаружил трубы. Он предложил ФИО1 забрать их себе, на что тот согласился. Они проследовали к дому 

<

№>, ..., расположенному по ... в г. Архангельске. Никаких орудий для взлома они с собой не брали. Около 03 часов 00 минут они подошли к дому, открыли дверь, которая была не заперта, прошли в комнату 

<

№>, осмотрели трубы, их размер и решили, что заберут трубы в количестве 5 штук. Так, совместно с ФИО1 они выносили по одной трубе из данного дома, относили их в подвал ....1 по ... в г. Архангельске, в котором они проживают. Похищенные трубы на следующий день они сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства разделили между собой. Трубы, которые они похитили из дома, были длиной около 2,5 м.

В ходе допроса следователем были предъявлены 4 видео, на которых зафиксировано, как в период с 03 часов 17 минут до 05 часов 07 минут он с ФИО1 выносит из ... стальных труб. В данном видео по светлой куртке с капюшоном он узнал ФИО1, по одежде и по очертаниям лица он узнал себя (т. 1, л.д. 144-147, 150-152, 173-175, 182-183)

Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 18, 144-147).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он давал аналогичные показания показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 103-105, 

<

№>)

Свои показания Рыбалка подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 21, 108-111).

Кроме того, виновность ФИО2 и Рыбалка подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Указанный дом является нежилым, расселён, здание непригодно для проживания. Ранее в этом здании находилась система отопления, которую он демонтировал, распилив ее на 14 стальных труб длинной 2,4 м и 4 стальных трубы 1,5 м длиной каждая. Наружный диаметр труб 159 мм, толщина стенки - 4 мм. Данные трубы были расположены в первой и второй комнате слева от входа, разложены по кучкам, одна к другой, аккуратно. Иных предметов, представляющих материальную ценность, в здании не было. Комнаты дверями не оборудованы. Трубы находились в хорошем состоянии, их еще можно использовать по назначению. Дом оборудован деревянной дверью, которая была заперта на навесной замок, ключ от которого имеется только у него. Участок огорожен забором, но в некоторых местах забор отсутствует, поэтому на территорию участка можно свободно проникнуть. 27 апреля 2020 года в дневное время, он приехал проверить показания счетчиков в доме и увидел, что двери в дом открыты, дверь взломана, об этом свидетельствовали следы скола древесины на двери и дверном косяке, а также следы сколов на самом замке. До этого момента он посещал дом примерно 20 апреля 2020 года, замок был на месте. Он зашел внутрь дома и обнаружил, что из второй комнаты пропало 5 стальных труб длинной 2,4 м. С торца дома у него имеется камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает участок перед домом, он просмотрел записи с этой камеры видеонаблюдения и увидел, что 27 апреля 2020 года около 03 часов 17 минут двое неизвестных ему ранее мужчин пришли к дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ... направились в сторону входа в дом. Спустя несколько минут вынесли из дома трубу, затем они снова вернулись к дому и вынесли еще одну трубу. Всего они вынесли пять стальных труб, последнюю около 05 часов, после чего ушли. Камера оборудована датчиком движения, при обнаружении которого ему на мобильный телефон приходит уведомление. Без указанных уведомлений он записи камеры видеонаблюдения не просматривает. В полной темноте камера могла не сработать на движение.

Похищенные трубы он оценивает по стоимости стальных труб, поскольку собирался использовать их в качестве водопроводных труб в дальнейшем при строительстве. Стоимость аналогичных похищенным труб длиной 12 м, наружный диаметр 159 мм, толщина стенки - 4 мм согласно прайсу «Металлторга», размещённым на сайте «metal29.ru», составляет 9 131 рубль 70 копеек. У него были похищены 5 труб длиной 2,4 м, то есть аналогично 12 метров. С учетом износа данных труб, основываясь на данных из прайса «Металлторга» он оценивает каждую из труб в 1 000 рублей, 5 труб оценивает в 5 000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является. 

Показания подсудимых ФИО2 и Рыбалка, потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от 27.04.2020, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут был произведен осмотр .... 4 по ... в г. Архангельске, вход в который оборудован деревянной дверью со следами взлома, а также прилегающей к нему территорией. В ходе осмотра места происшествия изъят навесный замок со следами взлома, следы пальцев рук, следы подошв обуви, записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ....4 по ... в г. Архангельске (т.1, л.д. 23-24)

В ходе осмотра предметов от 26.06.2020, был осмотрен DVD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.04.2020 и содержащий записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ... в г. Архангельске, на которых запечатлено, как 27.04.2020, в период с 03 часов 17 минут до 05 часов 07 минут, ФИО1 и ФИО2 выносят 5 стальных труб из ... в г. Архангельске. В дальнейшем диск с видеозаписями признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 73-76, 92)

В ходе выемки предметов у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, а также скрин-шот прайс-листа «Металлторга» (т.1, л.д. 46-47)

В ходе осмотра предметов (документов) от 03.06.2020, был осмотрен замок с пробоем с входной двери в дом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2020, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости на 2-х листах, изъятая в ходе выемки от 03.06.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что ... в г. Архангельске - не жилой, расселен, собственником является Потерпевший №1; осмотрен скрин-шот прайс-листа «Металлторга», из которого установлено, что стоимость трубы 159x4,0 эл/св ГОСТ 10704 - 76, длиной 12 м составляет 9 131 рубль 70 копеек. В дальнейшем указанные предметы и документы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 60-62, 69-70)

Согласно протоколу выемки предметов у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 9 стальных труб длиной 2,4 м диаметром 159 мм, а также 4 трубы, длиной 1,5 м, диаметром 159 мм. Данные трубы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-51, 53-55)

Согласно протоколам выемки у подозреваемых ФИО2 от 

<

Дата>, была изъята пара обуви черного цвета, а у ФИО1 изъята пара обуви коричневого цвета, в которой они находились в момент проникновения в помещение ... в г. Архангельске. (т. 1 л.д. 121-122, 154-156)

Из заключений экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> следует, что два следа участков подошв обуви на двух светлых дактилопленках, изъятых 

<

Дата> по ..., представленных на исследование, пригодны для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви на представленной на исследование дактилопленке 2 оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у ФИО2, а след подошвы обуви на дактилопленке 1 мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 или аналогичной обувью (т. 1 л.д. 213-214, 216-219)

Из ответа ООО «Металл Трейдинг» от 

<

Дата> на запрос следует, что 

<

Дата> данной организацией от ФИО1 был принят лом категории 5АМ негабаритный, 0,242 т. (т. 1, л.д. 94-97)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами и показаниями потерпевшего.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами также не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО2 совместно с Рыбалка хищения имущества Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО2 и Рыбалка подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения чужим имуществом, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 и Рыбалка сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 и Рыбалка обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых ФИО2 и Рыбалка единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, предварительный сговор и распределение ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 заранее договорился с Рыбалка о совершении тайного хищения имущества из нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 совместно с Рыбалка, действуя согласно распределенным ролям, совместно проникли в нежилое помещение дома, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитили 5 стальных труб длиной 2,4 м, принадлежащих потерпевшему. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях 21 главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> (ред. от 

<

Дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусмотрено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий подсудимых, суд учитывает показания ФИО2 и Рыбалка, которые последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что замка на дверях дома не имелось, они его не повреждали.

В материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 и Рыбалка повредили дверной замок путем взлома не представлено. Потерпевший пояснил, что в течение недели не посещал указанный дом, без уведомления от камеры видеонаблюдения он записи с камеры не просматривает, в том числе показал, что в темное время суток камера может не сработать на движение.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимых указанный признак незаконного проникновения – «путем взлома замка».

Однако, незаконность проникновения в помещение в действиях подсудимых ФИО2 и Рыбалка имеется, поскольку законных оснований находиться в указанном помещении у них не было. Дверь в дом была закрыта, даже при отсутствии замка, территория дома была обнесена забором, на данной территории была установлена камера видеонаблюдения, на окнах дома имелись решетки, трубы, находящиеся в доме, были аккуратно сложены, что свидетельствовало о том, что помещение данного дома используется под хранение данных труб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и Рыбалка по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное ФИО2 и Рыбалка подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление является умышленным и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении двоих детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о поведении ФИО2 в период испытательного срока и о его личности. 

Судом установлено, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2018 года, которым он осужден за преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к аналогичной категории тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору, и его самостоятельном исполнении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый Рыбалка характеризуется следующим образом.

Рыбалка не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение в состоянии беременности его сожительницы.

Отягчающих наказание Рыбалка обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Рыбалка и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рыбалка не судим, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного Рыбалка преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Рыбалка мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: 

- скрин-шот прайс-листа «Металлторга», диск с видеозаписью – необходимо хранить при материалах уголовного дела; 

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости; 9 стальных труб длиной 2,4 м и 4 металлических трубы длиной 1,5 м, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, обувь, выданную на ответственное хранение ФИО2 и ФИО1 – необходимо снять с их ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- замок с пробоем с входной двери, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – необходимо уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 9435 рублей, в судебном заседании – 

<

***> рублей, а в общей сумме 

<

***> рублей.

В период предварительного расследования и в суде защиту Рыбалка осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 11 560 рублей, в судебном заседании – 

<

***> рублей, а в общей сумме 

<

***> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, в судебном заседании освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не просили, находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для их освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- скрин-шот прайс-листа «Металлторга», диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; 

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости; 9 стальных труб длиной 2,4 м и 4 металлических трубы длиной 1,5 м, выданные на ответственное хранение ФИО3, обувь, выданную на ответственное хранение ФИО2 и ФИО1 – снять с их ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- замок с пробоем с входной двери, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 

<

***> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 

<

***> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий И.А. Маняшина