№ 2-733/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 09 июля 2018г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Филонова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика с учётом уточнения исковых требований страховое возмещение в сумме 937 766,23 рублей; неустойку в размере 937 766,23 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 937 766,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей; судебные расходы: за производство судебной экспертизы 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2017г. в г. Сочи на ул. Виноградная, д. 240 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО на праве собственности, и ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 730 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО на праве собственности. В отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017г. в результате ДТП транспортное средство БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Для установления размера причинённого ущерба ФИО организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 1 777 266 рублей, утрата товарной стоимости — 155 740 рублей. Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 1 933 006 рублей = (1 777 266 + 155 740) Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по договору обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО) по полису №. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. В тоже время между ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (Страхователь) заключён договор (полис № от 28.04.2017г.) добровольного страхования гражданской ответственности перед другими лицами при управлении транспортным средством Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей. Срок действия договора с 28.04.2017г. по 27.04.2018г. Истец обратился в страховую компанию ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ произвело выплату страхового возмещения в размере 373 250 рублей. 07.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в полном объёме согласно экспертному заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в сумме 1559756 рублей = (1 933 006 — 373 250). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратится в суд в защиту своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности - ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходить: следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.05.2017г. подтверждается, что автомобиль БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу — ФИО (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017г. в г. Сочи на ул. Виноградная, д. 240 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО на праве собственности, и ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 730 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО на праве собственности.

В отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ФИО вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно- следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях водителя ФИО., при управлении автомобилем истца, отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, -причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по договору обязательного страхования ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО), полис № и по договору (полис № от 28.04.2017г.) добровольного страхования гражданской ответственности перед другими лицами при управлении транспортным средством Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты> с лимитом ответственности страховщика 3 000 000 рублей.

В установленный законом срок страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 373 300 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне • (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ* условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

07.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, зарегистрированного за вход. №. К заявлению прилагались документы, предоставление которых, согласно Правилам страхования, необходимо для рассмотрения страхового случая, а также экспертное заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от 04.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 1 777 266 рублей, утрата товарной стоимости — 155 740 рублей.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.07.2017г., определением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.02.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности - ФИО была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НИЦСЭ при СЭУ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Согласно выводам проведённой судебной автотехнической трансгюртно-трасологической экспертизы № от 25.06.2018г. установлено, что характер и механизм полученных повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты>, с учётом угла расположения ТС в момент столкновения, места контакта на транспортном средстве, направления линии столкновения (ударного импульса), угла столкновения (угол векторов скорости столкновения), контактно-следового взаимодействия данного ТС с ТС Дэу Матиз г/н 

<

данные изъяты>~и Тс БМВ 730 г/н 

<

данные изъяты>, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 1 208 302,23 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства БМВ Х5 г/н 

<

данные изъяты> составляет 102 714 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от 25.06.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в её пользу страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 937716,20 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 208 302,23 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 102 714 (УТС) — 373 300 (выплата по ОСАГО) = 937 716,20.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена., следовательно, они регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу и определённый п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии, и составляет 7 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО обращалась в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 468 858,10 рублей, исходя из расчёта: 937 716,20 : 2 = 468 858,10.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО., суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем -вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, однако не представил суду квитанцию в подтверждение понесённых затрат. По этим основаниям суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, так как данные расходы не подтверждены документально.

К судебным расходам суд относит оплаченную при подаче искового заявления госпошлину, в части в которой истец не освобождён от её уплаты, и взыскивает в пользу истца 6 308,23 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 367,85 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 937 716 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: по оплаченной госпошлине — 6 308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья