№2-1750 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по выплате подоходного налога в налоговую инспекцию. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Дальстрой» о восстановлении на работе в должности прораба, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с января 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. - 202856 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 10842 руб., возложении на ответчика обязанности по выплате подоходного налога в налоговую инспекцию. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в должности прораба у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ТЭЦ 1. А затем по пер. Лазо в г. Хабаровске на строительстве объекта «Академия Здоровья». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с июня по ноябрь 2017г. с 8 -00 часов до 17-00 часов работал на объекте ТЭЦ 1, выходные суббота, воскресение. Трудовой договор письменно с истцом не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению директора ФИО2 перешел в той же должности на строительство объекта «Академия здоровья». 7 марта узнал, что был уволен. Ему показали запись в трудовой книжке об увольнении в ноябре. Между тем от ФИО2 под подпись в ведомости получал заработную плату в сумме 40000 руб. в январе. За январь ему не доплатили 10000 рублей, так как его заработная плата в месяц составляла 50000 рублей. Уведомление о приостановлении работы вручил директору ДД.ММ.ГГГГ., так как он ранее в офисе не находился. С приказом об увольнении его не знакомили, копия не выдавали. Заявление на увольнение он не писал, трудовую книжку так же не выдали до сих пор. 

Представитель ответчика ООО «Дальстрой» ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав отзыв ответчика, доказательства и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, дав оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по трудоустройству у данного работодателя и т.д.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Одновременно, ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя заключить с работником трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дальстрой» является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является в том числе разные виды строительной деятельности. Место нахождения и почтовый адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

адрес>. Директором является ФИО2.

Согласно представленных ответчиком доказательств истец принят на работу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба с окладом 9375 руб., надбавками 5625 руб. на основании трудового договора №. Указанный трудовой договор ответчиком в судебное заседание представлен не был, истец составление письменного трудового договора отрицает. 

Между тем факт осуществления трудовых обязанностей в должности прораба, подтверждается приказом ООО «Дальстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным лицом прораба ФИО1 

Так же в материалах дела имеется деловая переписка ООО «Дальстрой» с СП «Хабаровская ТЭЦ-1» о допуске истца в качестве прораба ООО «Дальстрой» на объект от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами технических совещаний по организации ремонта ЗиС СП «ХТЭЦ-1» с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. с участием прораба ООО «Дальстрой» ФИО1 Актами приемки из ремонта здания, сооружения с ДД.ММ.ГГГГ. за все месяцы и в том числе ДД.ММ.ГГГГ. три акта, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., которые в качестве прораба ООО «Дальстрой» подписывал член комиссии ФИО1 Так же исходя из сведений системы электронных пропусков на территорию СП «Хабаровская ТЭЦ-1» ФИО1 в качестве прораба ООО «Дальстрой» проходил на территорию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня. Исходя из указанных доказательств, которые согласуются с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что его деятельность истца носила характер трудовой. 

Как следует из Приказа ООО «Дальстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволив ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном приказе отсутствуют основания прекращения трудового договора, отсутствует статья Трудового кодекса РФ, на основании которой проведено увольнение истца, а так же сведения об ознакомлении истца с данным приказом. В судебное заседание ответчиком не представлены письменное заявление ФИО1 о расторжении трудового договора, какие либо иные документы, подтверждающие основания увольнения истца. 

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений истца, трудовой договор прекращен работодателем по своей инициативе. 

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 71, 81 ТК РФ ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 23 от 17.03.2004г. № 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличия законного основания увольнения в соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Расторжение трудового договора недопустимо в произвольной форме и должно быть оформлено с конкретными ссылками часть и пункт и статью Трудового кодекса РФ предусматривающего конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по конкретному пункту. 

Ответчиком в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об основаниях увольнения истца, так же не представлено документов подтверждающих, предусмотренную Трудовым кодексом РФ процедуру увольнения по какому либо основанию, не представлена трудовая книжка истца или доказательства ее направления работнику после увольнения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком грубо нарушено право истца на труд, предусмотренное Конституцией РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в должности прораба. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм выше указанной статьи. Между тем ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в судебное заседание не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, ознакомления его с данным приказом или доказательства выдачи трудовой книжки. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Дальстрой» не ведет деятельности, в связи с заявлением о банкротстве, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, так как не представлены допустимые доказательства прекращения деятельности предприятием. Выписка с банковского счета, исчерпывающим доказательством прекращения деятельности не является. Кроме того на момент рассмотрения дела, решение о введении процедуры оздоровления, банкротства и (или) назначении конкурсного управляющего Арбитражным судом не разрешался. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При решении вопроса о среднем заработке истца суд исходит из представленных истцом и ответчиком документов штатном расписании ООО «Дальстрой», согласно которому заработная плата прораба составляет 15000 рублей в месяц, справки 2 НДФЛ истца, в которой заработная плата согласуется с размером указанным в штатном расписании, и в приказе о приеме истца на работу. С указанного размера ответчиком уплачены обязательные платежи в бюджет. 

Доводы истца о наличии у него заработной платы в 50000 рублей ежемесячно не подтверждены доказательствами. 

Принимая во внимание, что средний заработок, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию за весь период увольнения по день рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в период после увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом в сумме 114000 рублей. 

Действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы компенсации вычет НДФЛ не производится. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда.

Исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворению не подлежат, так как размер средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом, и подлежит взысканию с момента вынесения решения суда. 

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, так как истец трудоустроен с 01.07.2017г., в судебное заседание не представлен согласованный сторонами график отпусков, с учетом принятого решения о восстановлении истца на работе, правом на отпуск, за весь период работы – календарный год, истец, может воспользоваться после восстановления на работе. 

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору, то ответчик ООО «Дальстрой» обязан уплатить в бюджет госпошлину от суммы удовлетворенного иска, в размере 3780руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности прораба общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 114000 руб. 

Возложить на работодателя обязанность выплатить подоходный налог с заработной платы в налоговый орган. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 3780руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Петрова