Дело №1-61/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Языковской Н.В., 

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Костиной Д.В.,

защитника-адвоката Ренго А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20.07.2017 г. в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в специальном помещении для задержанных ОМВД России по Лахденпохскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, куда был доставлен за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в ходе личного досмотра отказался добровольно выдавать личные вещи запрещенные для содержания в камере специального помещения для задержанных, после чего осознавая, что находящийся перед ним одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел с необходимыми нашивками и знаками различия полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы отделения МВД России по Лахденпохскому району старший сержант полиции Потерпевший №1, принятый на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Лахденпохского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст.2,12,13,20,21 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, обеспечению общественного порядка, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных исполнением последним своих должностных обязанностей, из чувства мести за изъятие личных вещей, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО7 вышеуказанных обязанностей, имея умысел на применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар обутой ногой в лицо.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также ссадину на слизистой оболочке верхней губы, которая квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Костина Д.В. и защитник подсудимого адвокат Ренго А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому с учетом характера преступления, а именно того, что оно направлено против порядка управления, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания: в виде штрафа, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. 

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста в силу невозможности его исполнения не применяется. Наказание в виде принудительных работ суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что данный вид наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом суд считает, что указанное наказание, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд находит законным и обоснованным, соотносимым по размеру с характером защищаемого права, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская