...

РЕШЕНИЕ

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника ФИО1 Хасаншина Р.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 от ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего прораба ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1 прекращено, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 адвокат Хасаншин Р.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ссылается на нарушение, допущенное инспектором при составлении протокола, норм материального и процессуального права. 

ФИО1, его защитник Хасаншин Р.Р., Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 в суд не явились, извещены. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ... на объекте завода Этилен ПАО «Нижнекамскнефтехим» произошла авария, повлекшая групповой несчастный случай со смертельным исходом, при следующих обстоятельствах.

При выполнении работ произошло падение люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, принадлежащему ООО «Строймеханизация-НК», в результате чего, работники ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО5 получил смертельные травмы, ФИО6 получил травму, отнесенную категорию «легкая», ФИО7 и ФИО8 получили травмы, отнесенные к категории «тяжелая».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ..., в отношении старшего прораба ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1 установлено, что при проведении дополнительного расследования группового несчастного случая, произошедшего ..., допущены следующие нарушения законодательства об охране труда:

отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ, с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, принадлежащего ООО «Строймеханизация-НК», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 94, 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ... ....

Не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах, при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ... ....

Не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», а именно: отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлен ремонтный узел сечения кронштейна люльки, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. Нарушен пункт 175 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» в части, что все грузоподъемные машины, механизмы и устройства, в том числе лебедки, полиспасты, блоки, тали, грузозахватные органы, грузозахватные приспособления и тара, строительные подъемники (вышки), фасадные подъемники в установленном порядке регистрируются, вводятся в эксплуатацию, подвергаются периодическим осмотрам и техническим обследованиям, обеспечиваются техническим обслуживанием, за их техническим состоянием и условиями эксплуатации устанавливается соответствующий надзор и контроль.

Не ознакомлен под роспись, до начала производства работ с проектом производства работ подъемными сооружениями, машинист подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС ФИО9; при монтажных работах на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, чем нарушены пункты 125, 162 подпункты з) к) пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»; пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно -вязанными с их трудовой деятельностью. Нарушен п. 30 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта peг. №А43-06305-0001 участок механизации ООО «Строймеханизация-НК», а именно:

- не обеспечено содержание подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС в работоспособном состоянии и не обеспечены безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, чем нарушены пункты 149, 150 подпункты з) к) пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»; пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нарушены статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части, того что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

Между ООО «СМК «ПРАЙД» и ООО «Строймеханизация-НК» заключен договор ... от ... на оказание услуг механизированным способом. В соответствии с подпунктами 3.2., 33, 3.4 заказчик ООО «СМК «ПРАЙД» несет ответственность за соблюдение правил безопасности при производстве СМР механизированным способом в части правильного и безопасного использования машин, за соблюдение правил техники безопасности выделенным им персоналом для обслуживания машин, за противопожарную безопасность. Заказчик до начала работ машин на объекте обязан подготовить подъездные пути, строительную площадку, обеспечивающие безопасную работу и содержать их в нормальном состоянии в течение всего периода работы машин, проинструктировать машиниста по безопасному выполнению предстоящей работы, предоставить Подрядчику копию приказа о назначении лиц, ответственных за безопасное проведение работ, предоставить на согласование проект производства работ по каждому объекту или технологическую карту на погрузочно-разгрузочные работы. Установку инвентарных подкладок под выносные опоры производят стропальщики Заказчика.

Согласно пункту 1.15 производственной инструкции ... А для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа (автомобильных, колесных, гусеничных, на специальном шасси, кранов - манипуляторов и подъемников (вышек), утвержденной директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО10 ... при работе подъемника (вышки) связь между персоналом вышки должна поддерживаться не прерывно: при подъеме люльки до 10 м. - голосом; более 10 м. - знаковой сигнализацией, более 22 м. - радио или телефонной связью. В соответствии с пунктом 1.16 крановщик (оператор) должен контролировать работу стропальщиков (рабочий люльки). В нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем вышеуказанная инструкция не доведена под роспись ФИО9

Старший прораб - ответственный за содержание ПС в исправном состоянии ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1 нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в части, что не допускается применять неисправные грузоподъемные машины и механизмы, обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии утвержденной генеральным директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО10 ...г. :

содержание ПС, съемных грузозахватных приспособлений, тары и рельсовых путей в работоспособном состоянии путем проведения ежесменных осмотров и технического обслуживаний и ремонтов в установленном планом сроки, систематического контроля за правильным ведением «Журнала учета технических обслуживаний и ремонтов грузоподъемных машин» и своевременного устранения выявленных неисправностей, а так же регулярного личного осмотра ПС;

пункт 2.1.4. своевременную подготовку ПС к техническому освидетельствованию, а так же подготовку к обследованию кранов, отработавших нормативный срок службы;

пункт 2.1. 5. вывод в ремонт ПС согласно графику;

пункт 2.1.6. запись сведений о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, в его паспорте и ремонтной карте;

пункт 2.3. при монтаже, ремонте и реконструкции ПС специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, обязан соблюдать требования ФНП и при этом не допускать выполнение указанных работ предприятиями, не имеющими разрешения органов Ростехнадзора на выполнение этих работ, а так же без разработки проектов и технических условий.

Нарушение ФИО1 требований охраны труда, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ...-И от ..., актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), утвержденного ..., в котором отражены обстоятельства несчастного случая, и персональная ответственность должностных лиц, в том числе, и ФИО1 

Ответственным за выявленные нарушения трудового законодательства является представитель работодателя - старший прораб - ответственный за содержание ПС в исправном состоянии ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1, как должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о нарушении должностным лицом старшим прорабом ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1 требований законодательства об охране труда, вследствие чего, произошел групповой несчастный случай, в связи с чем довод защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ... со дня совершения административного правонарушения ... срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу административным органом было обоснованно прекращено.

К доводам жалобы о том, что машинисту ФИО9 производственная инструкции ... А для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа (автомобильных, колесных, гусеничных, на специальном шасси, кранов - манипуляторов и подъемников (вышек) доведена под роспись, судья относится критически, так как в представленном в материалы дела листе ознакомления отсутствует дата, что не позволяет определить, когда именно ФИО9 ознакомлен с инструкцией. Кроме того, не указано, кто конкретно из должностных лиц ООО «Строймеханизация-НК» довел содержание инструкции ФИО9, а между тем, указанное нарушение вменяется именно ФИО1

Доводы жалобы о нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям, регламентирующим порядок его составления, а также предъявляемым требованиям относительно его содержания.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении старшего прораба ООО «Строймеханизация-НК» ФИО1, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Хасаншина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Львов Р.А.