Дело №2-862/2021 05 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-000586-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «ЕКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2018 года в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 946 руб. и пени в размере 5 063 руб. 01 коп. по состоянию на 20 мая 2020 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом по ставке 2,170% в день. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчику были начислены пени. 27 февраля 2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» был заключен договор уступки прав требований 

<

№>, на основании которого права требования по договору займа 

<

№> от 12 августа 2018 года перешли к ООО «ЕКА». До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом, пени. 

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явились. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)определено, что микрозаём – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключён договор займа 

<

№> на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней с условием об уплате процентов по ставке 792,050% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора займа от 12 августа 2018 года 

<

№> в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13 договора займа от 12 августа 2018 года заемщик предоставила ООО МФК «Джой Мани» согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по данному договору любому третьему лицу.

27 февраля 2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, согласно которому права требования по договору займа 

<

№> от 12 августа 2018 года переданы цессионарию в общей сумме 44 946 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты по займу в размере 29 946 руб., а также право на пени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЕКА» является надлежащим взыскателем по договору займа 

<

№> от 12 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 12 августа 2018 года в установленный договором займа срок. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа от 12 августа 2018 года составляет 15 000 руб., по процентам за пользование займом – 29 946 руб. и пени – 5 063 руб. 01 коп. за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом пени, поскольку в нем не учтено, что из реестра уступаемых прав требований (приложение 

<

№> к договору от 27 февраля 2019 года) следует, что на момент уступки объем передаваемых прав требований по уплате штрафов (пеней) составлял 0 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени только с 28 февраля 2019 года. За период с 28 февраля 2019 года по 20 мая 2020 года сумма пени составит 3 673 руб. 97 коп.

В силу специфики микрозаймов данный вид займа выдается на незначительные суммы, без обеспечения и на короткий период, который стороны определяют на договорной основе.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12 и Определении от 15 мая 2018 года № 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были впервые внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу с 29 марта 2016 года.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 указанной статьи закона).

Произведенный расчет процентов за пользование займом в размере 29 946 руб. судом проверен и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено. Заявленный размер процентов рассчитан по согласованной сторонами в договоре займа процентной ставке и не превышает установленные законом ограничения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму задолженности, срок просрочки, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, существо договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 2 000 руб. Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 946 руб. и пени в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 658 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» по договору займа 

<

№> от 12 августа 2018 года сумму основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 946 руб. и пени в размере 2 000 руб. по состоянию на 20 мая 2020 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 658 руб. 60 коп., всего взыскать 48 604 (Сорок восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова