Дело № 1-20/2024

УИД-91RS0009-01-2023-004449-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи - Алферове К.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО35, 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (

<

адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара ногой в область передней поверхности туловища ФИО10, от чего последний потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой о травмирующую поверхность дорожного покрытия, причинив, таким образом, своими неосторожными действиями ФИО10, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 233 от 08.09.2023 года, телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в затылочной области; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой теменной долях, в области стволовых отделов головного мозга и обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти (не более 30 минут). Вышеуказанные телесные повреждения, образующие в своей совокупности закрытую тупую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО10

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 233 от 08.09.2023 года, смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в затылочной области; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой теменной долях, в области стволовых отделов головного мозга и обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившейся деструктивным отеком - набуханием головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и базальные отделы мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, человек 10-15, отмечал свой день рождения в кальянной «ParBar», при этом алкоголь пил в небольшом количестве. В тот вечер он был одет в черную рубашку, брюки и на его груди была цепь с крестом. Около двух часов ночи, после ухода половины гостей, он и еще несколько ребят решили поехать домой, но при этом прогуляться по 

<

адрес>. Когда они уже шли обратно, в сторону ресторана «Будьмо», не доходя метров 300-400, они вызвали такси, чтобы поехать домой. По пути следования ФИО4 №14 встретил своих знакомых и остановился с ними пообщаться, а ФИО1 с ФИО4 №1 пошли дальше, к месту, к которому они вызвали такси. Далее ФИО5 С.Р. также встретил знакомого парня и отошел с ним пообщаться. ФИО1 дальше следовал к месту, к которому они вызвали такси. Когда он шел - увидел компанию из парней и девушек, и ему в темноте показалось, что там был его знакомый. Когда он подошел и поздоровался с ними, понял, что обознался. Около минуты он поговорил с ними и к нему подошел ФИО4 №14 Так как такси еще не подъехало, он и ФИО4 №14 сели на лавку, к тому времени ФИО5 С.Р. также был уже с ними. Так как было не ясно, когда приедет такси, ФИО1 и ФИО5 С.Р. пошли прогуляться по 

<

адрес>, у них снова завязался диалог с компанией, к которой ФИО1 подходил ранее, обознавшись. Когда они подошли к этой компании и у них завязался диалог, сразу, примерно через минуту, присоединились два парня, один из которых был в камуфляжной форме. Потом, сразу, к ним присоединились их знакомые, приехали на мотоцикле парень с девушкой. Они спокойно общались с парнем в белой футболке из указанной компании, при этом, ребята и девушки из этой компании начали себя странно вести, как-то провокационно постоянно просить сигареты, несмотря на то, что им неоднократно сказали, что не курят. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО4 №11, позвал его и они отошли на другую сторону улицы, после чего к ним подошел парень из данной компании в белой футболке и попросил не обращать внимание на поведение его друзей, так как они были сильно пьяны. ФИО1 со ФИО4 №11 пошли к ФИО4 №1 и ФИО4 №14, которые стояли от них в стороне, но когда они пошли к ним, ребята и девушки из указанной компании проследовали за ними, подошли к ним и стали встревать в их разговор с друзьями, мешались постоянно, высказывались матом, больше всех в этом участвовала девушка, которая была в белой майке и мужчина в камуфляжной форме. Девушка постоянно материлась, толкалась, вела себя неадекватно. Мужчина в этот момент высказывался фразами: «Пока я воюю, вы тут салаги кайфуете», «Я научен убивать, и мне не проблема кого-то завалить», «Я всех положу и поубиваю», на что ФИО1 с друзьями пытались словесно их успокоить, но когда они поняли, что те очень сильно пьяны или находятся под действием иных препаратов, они начали уходить от них в сторону такси, ресторана «Будьмо». Когда они начали уходить, девушка в белой майке и мужчина в камуфляжной форме крикнули им в след фразы с использованием нецензурных слов о том, куда они собрались. ФИО4 №14 остановился и начал им говорить, чтобы они перестали себя так вести, не шли за ними и успокоились, при этом ФИО4 №14 кто-то из его знакомых стал оттягивать и уводить в сторону. ФИО1 стоял посередине, между ФИО4 №14 и девушкой с мужчиной, смотрел, как они себя будут вести. Когда ФИО1 собрался уходить, девушка из их компании в белой юбке остановила его и попросила, чтобы они не обращали внимание на ее товарищей и друзей, поскольку мужчина в камуфляжной форме и девушка, которая находилась с ним, сильно пьяны, весь вечер ходят, ищут себе приключения и так себя ведут, пристают к людям. В это время ФИО1 снова услышал, как девушка в белой майке и мужчина в камуфляжной форме начали кричать о том, что ФИО1 и его друзья струсили с использованием нецензурных слов. При этом ФИО1 увидел, как ФИО5 С.Р. стал возвращаться к ним. ФИО1 стал сразу останавливать ФИО4 №1, чтобы он к ним не пошел, потому что понимал, что если он сейчас к ним пойдет, может произойти какая-то неприятная ситуация, потому что они себя ведут неадекватно, нарываются всеми словами. ФИО1 стал оттягивать ФИО4 №1, оттянул его в сторону, держал его, но со стороны девушки в белой майке и мужчины в камуфляжной форме продолжались высказывания матом, они кричали также «Прячься за друзьями». ФИО1 решил пойти сам к ним, чтобы попросить их успокоиться, не идти за ФИО1 и его друзьями, перестать себя так вести. Как только ФИО1 к ним подошел, девушка в белой майке сразу начала махать руками, пытаться его ударить по голове и ФИО1 стал защищать свою голову. В этот момент он увидел, как девушка упала, поскольку он ее оттолкнул, защищаясь от нее. Когда она упала, мужчина в камуфляжной форме сразу нанес ФИО1 удар левой ногой в правую часть корпуса, от чего ФИО1 потерял равновесие и сделал пару шагов назад. Как только ФИО1 остановился, он сделал шаг вперед, хотел что-то сказать, но в этот момент девушка, которая была в белой майке, которая упала, уже находилась возле него и нанесла ФИО1 несколько ударов, от чего он просто лицом упал вниз. При падении он сильно ударился головой и возможно кратковременно потерял сознание. Кроме того, от ударов девушки в белой майке (ФИО4 №2) у него на лице и груди остались ссадины и царапины. При этом сам ФИО1 ударов ФИО10 не наносил. Когда ФИО1 упал, его сразу начали поднимать два парня, он даже не сразу понял, кто это был. Когда его подняли, он увидел, что это были ФИО5 С.Р. и ФИО4 №11 Как только его подняли, он сразу увидел, что за метра 2-3 перед ним стоит мужчина в камуфляжной форме, который нанес ему удар в живот и девушка в белой майке, которая своими действиями свалила ФИО1 с ног, при этом видел он их четко. Буквально через секунд семь, он увидел, как мужчина в камуфляжной форме просто падает назад, на спину, при этом никаких движений, шагов ни в какую из сторон, перед падением, ФИО10 не делал, стоял ровно. Поверхность, на которую он упал, является неровной, там выложена брусчатка и швы между ней широкие. При этом указал, что после того, как мужчина в камуфляжной форме нанес удар ФИО1, мужчина оставался твердо стоять на ногах. После того, как ФИО10 упал, ФИО1 с друзьями ушел оттуда, так как там начали кричать, что умер человек или его убили. Однако, через несколько минут, ФИО1 со ФИО4 №14 опять вернулись назад, чтобы посмотреть, что там произошло, нужна ли помощь. Когда они пришли обратно, ФИО1 подошел к скоплению людей, чтобы посмотреть что там происходит, а девушка в белой майке снова повернулась к нему со словами, что убьет его, и начала на него «кидаться». В этот момент ФИО1 оттолкнул ее рукой, и она опять упала, после чего, поднявшись, снова накинулась на ФИО1 После этого ФИО1 ушел оттуда. Через какое-то время, когда там уже были сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО1 приходил туда снова и находился там, сидел на лавочке, после чего уже ушел. Далее, по прошествии примерно двух часов, ФИО1 с товарищем уже направлялся домой переодеться, при этом он неважно себя чувствовал, планировал обратиться за медицинской помощью, в связи с нанесенными ударами ФИО4 №2 и ударом головой о бетон, но когда они прошли «Будьмо» где-то на 50 м, ему вслед крикнули сотрудники полиции, попросили подождать. Они остановились, подождали, сотрудники полиции подошли к ним, сначала начали говорить парню, что был с ФИО1 о произошедшей ситуации, затем спросили у ФИО1 знает ли он о данной ситуации, на что он ответил, что слышал о ней. После этого сотрудники полиции сказали ему, чтобы он прошел с ними на место происшествия, где они зададут ему пару вопросов и он даст свои письменные объяснения. ФИО1 последовал вместе с сотрудниками полиции к месту происшествия, но когда они дошли до «Будьмо», посредине дороги стоял неизвестный ему мужчина, который начал хватать его за руку, говорить, что они сейчас пообщаются и стал тянуть его в машину. ФИО1 не понимал, что это за человек, так как ему ничего никто не говорил и он сам не представился. ФИО1 посчитал, что этот мужчина из компании ФИО10 и ему хотят «что-то сделать», в связи с чем, он испугался и побежал. При этом намерения скрыться от сотрудников правоохранительных органов у него не имелось, до этого он следовал с ними добровольно, и попыток скрыться не осуществлял, несмотря на то, что имелась возможность. Также ФИО2 пояснил, что он не знает в связи с чем, некоторые свидетели поясняли, что он наносил удары ФИО10, при этом отметил, что показания свидетелей менялись и содержат придуманные сведения.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании ФИО1 указал, что посетив место происшествия, он вспомнил, что видел, что ФИО10 перед падением сделал полушаг назад и после этого упал. После того, как ФИО10 упал, к нему сразу подошла ФИО4 №2. При этом в связи, с чем упал ФИО10, ФИО1 неизвестно, так как он за ним не следил. При этом он видел, что ФИО10 стоял один, рядом с ним, на расстоянии вытянутой руки, находилась только ФИО4 №2, как кто-либо наносил удары ФИО10, он не видел, при этом ФИО4 №2 много суетилась, махала руками и он не исключает, что могла задеть ФИО10

Не признание вины подсудимым ФИО1, расценивается судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевший Потерпевший №1 от 28 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 72-77), согласно которым она является супругой погибшего ФИО10, они состояли в браке с 04 октября 2014 года. С начала специальной военной операции ее муж хотел пойти добровольцем, но так у них есть несовершеннолетние дети, то она отговаривала мужа. Спустя некоторое время ее муж начал говорить о том, что у них тяжелая финансовая ситуация, а также о том, что ему не нравится его работа. Хотя она не замечала то, что им не хватает денежных средств, долгов у них не было, из обязательных платежей был только платеж по потребительскому кредиту в банке Сбербанк и платеж по кредитной карте. В мае 2023 года она уволилась с работы по желанию мужа и более она нигде не работала. 24 июня 2023 года она находилась на даче в 

<

адрес>, когда ей позвонил муж и попросил отвезти его в военкомат для подписания контракта. Когда она приехала домой, то мужа дома уже не было. Она позвонила ему на сотовый телефон, и он сказал, что уже в военкомате и его нужно забрать. Она подъехала на автомобиле к военкомату, забрала мужа и они поехали делать ксерокопии документов, необходимых для подписания контракта. После этого они отдали копии документов и направились по месту жительства. Придя домой, она отговаривала мужа от военной службы, но он говорил о том, что он заработает денег, что ему надоела физическая работа и уже поздно отказываться. Спустя несколько дней ее мужу позвонили и сообщили, что он должен явиться в военный комиссариат 

<

адрес>. На следующий день, 27 июня или 28 июня, ее муж убыл в 

<

адрес>. Далее с его слов ей было известно, что в день прибытия в 

<

адрес> ему приобрели билеты на поезд до Карачаево-Черкесской Республики, 

<

адрес> 2. Сколько он там находился, она точно сказать не может, возможно, около 3 недель. За время нахождения его в Карачаево-Черкесской Республике они неоднократно созванивались с мужем. Он чувствовал себя хорошо. Она всегда знала, где находится ее муж, так как она видела его геопозицию на своем мобильном телефоне. Далее ее муж убыл в пгт. Новоозерное 

<

адрес> Республики Крым. Но его геопозицию она уже не видела, возможно, он отключил ее специально или из-за неполадок со связью. С мужем они созванивались неоднократно в течение всего дня. 04 августа 2023 года она как обычно примерно в 07 часов 00 минут набрала абонентский номер своего мужа, но на звонок ответил следователь Следственного комитета 

<

адрес> и сообщил о том, что ее муж погиб в 

<

адрес>. После этого она позвонила в военный комиссариат 

<

адрес>, чтобы узнать действительно ли это произошло, но они ничего не смогли ей пояснить. На следующий день она начала писать его знакомым, которые вместе с ним проходили военную службу по контракту, чтобы узнать, что на самом деле произошло. Но все его знакомые говорили о том, что они не знали, куда и зачем он уехал, и о произошедшем они узнали только утром. Спустя несколько дней после смерти мужа она случайно зашла в свой мобильный телефон в хронологию геолокации и увидела, что последней геопозицей ее мужа был 

<

адрес> Республики Крым 03 августа 2023 года с 02 часов 31 минуты до 08 часов 04 минуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что ФИО10 она ранее не знала, родственных отношений с ним не имеет, ФИО1 также не знает, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит. По обстоятельствам дела пояснила, что 04 августа 2023 года она прогуливалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> с компанией, употребляла спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут произошел конфликт с компанией ФИО1, в ходе которого они кричали друг на друга, нецензурно выражались в адрес друг друга, при этом в конфликте со стороны указанной компании принимало участие 3 человека, из-за чего произошел конфликт, она не помнит. В какой-то момент произошел удар ей в лицо, она упала, и появился мужчина в камуфляжной одежде. Они начали друг на друга кричать, бросаться, отходили от них, при этом они друг друга останавливали. В какой-то момент парень в белых кроссовках начал идти на них, а ФИО1 пошел за ним. Затем, ФИО1 сам подошел к пострадавшему и ударил его ногой, какой именно она не помнит, в область груди, после чего ФИО10 простоял 5-7 секунд, после чего упал. ФИО4 №2 в это время стояла, потерпевший был справа от нее, а ФИО1 оказался возле нее, и она его ударила, он упал. ФИО1 упал на руки, его приятели подхватили и как бы начали его оттаскивать. ФИО4 №2 посмотрела на потерпевшего, который упал, пока она наносила удар ФИО1, у него глаза были открытыми, он еще теплый был, ФИО4 №2 начала растирать ему руки, щеки, но он уже никаких признаков жизни не подавал. Потом кто-то вызвал скорую помощь, приехала полиция. Также пояснила, что она не видела, наносил ли удары ФИО10 ФИО1, при этом указала, что кроме ФИО1 никто ФИО10 удары не наносил. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-101), согласно которым во время указанной словесной перепалки с указанными ребятами, парень в белой обуви стал идти агрессивно на нее, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, в этот момент другой парень в черной обуви стал сзади хватать парня в белой обуви и подпускать к ней, в этот момент на указанном участке местности оказался мужчина в камуфлированном костюме зеленного цвета и стал заступаться за нее, то есть он стал уводить ее от них и сам вступал с ними в диалог, после чего парень в белой обуви стал идти на мужчину в камуфлированном костюме, другой парень в черной обуви, схватил сзади парня в белой обуви и оттащил назад, и сам подошел к мужчине в камуфлированном костюме и один раз ударил его ногой в область груди? от указанного удара мужчина в камуфлированном костюме потерял равновесие, упал на спину и ударился головой об поверхность дорожного покрытия, которая была покрыта тротуарной плиткой. Сразу же как парень в черной обуви нанес удар в область груди мужчины в камуфлированной одежде, она его оттолкнула руками в область груди назад, в результате чего, он тоже потерял равновесие и упал назад на спину, но головой он не ударился он успел сгруппироваться и подставить руки и его сразу же подхватил парень в белой обуви и поднял на ноги. После чего, она подошла к мужчине в камуфлированном костюме, он лежал, глаза у него были открыты, он не моргал, никаких звуков он не издавал, она потрогала его щеки и руки были теплыми и она подумала, что он еще жив и начала растирать его щеки и руки, но он никаких признаков жизни не подавал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11У. пояснил, что ФИО1 знает на протяжении длительного времени, между ними сложились дружеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО10 он не знал. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что ФИО1 пригласил его к себе на День рождение, они сидели, отмечали с друзьями праздник в «ParBar». ФИО1 пил немного. Потом решили немного прогуляться по 

<

адрес> в сторону «Фрегата». Прошлись, зашли в клуб, название которого он не помнит, он почти закрывался, они должны были целенаправленно ехать домой, должны были вызвать такси. Потом он со ФИО12 сидели на лавочке, а парни стояли возле клуба. Произошла неразбериха, начались какие-то разборки. В этот момент, когда все происходило, данную ситуацию ФИО36 не видел, также не видел, что кто-то кого-то бил, когда он туда подошел уже все прекращалось. Потом они забрали ФИО1 и целенаправленно пошли дальше. Затем сотрудники полиции остановили ФИО1, при этом ФИО11У. не знал, что там произошло, что совершено преступление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 пояснил, что ФИО10 он не знает, знает ФИО1, они являются друзьями, неприязненных отношений между ними не имеется. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что ФИО1 позвал его на День рождение, они праздновали в кальянной «ParBar», ФИО1 пил немного. После празднования около 5 человек решили прогуляться по 

<

адрес> там компанию, изначально общение проходило нормально, но затем они начали грубить, слово за слово, начали уже матом друг друга посылать. В основном конфликт происходил с женщиной, потом подошел мужчина в камуфляжной форме, якобы заступился за женщину. ФИО1 начал грубить данному мужчине, за что и получил от мужчины в камуфляжной форме удар ногой в грудь, после чего ФИО2 ударила женщина, из-за чего он упал на пол лицом вперед. ФИО4 №11 с ФИО4 №1 его подняли, после этого ФИО4 №11 поднял голову и увидел, как мужчина в камуфляжной форме падает и после падения не шевелится, при этом он находился от них на расстоянии 3-4 метра. Между падением ФИО1 и мужчины в камуфляжной форме прошло 15-20 секунд. ФИО1 удары потерпевшему не наносил, от чего умер потерпевший, ФИО4 №11 неизвестно, кто его мог ударить, он не знает, так как в этот момент поднимал ФИО1, который упал от удара, полученного от девушки, которая стояла рядом с мужчиной в камуфляжной форме. Позже приехала скорая помощь и полиция, сотрудники были в форменной одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №14 пояснил, что знает ФИО1, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО10 он не знает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что он был на Дне рождения ФИО2, который они отмечали в кальянной «ParBar», где было около 10 человек, употребляли спиртные напитки, при этом ФИО1 пил немного. После чего около 6 человек решили прогуляться по 

<

адрес>, где случился инцидент. Там была компания, которая начала приставать к ним, женщины начали задираться словесно, после чего они ушли. Потом, когда вернулся ФИО1 с ФИО4 №1, их начали останавливать, поговорили с ними и разошлись, после чего одна женщина начала выражаться нецензурной бранью и словесно приставать к ФИО1 Также в той компании был парень, который подошел, пообщался, попросил извинение за них. Позже произошла непонятная потасовка, при этом ФИО1 не наносил удары мужчине в камуфляжной форме, от чего данный мужчина упал, ему неизвестно. При этом он видел, что мужчина в камуфляжной форме ударил ФИО1, также удар ФИО1 нанесла женщина, после чего ФИО2 упал и «отключился». ФИО5 С.Р. и ФИО4 №11 подняли ФИО2 и стали «приводить в чувства», так как он ударился головой. Позже приехала скорая помощь и полиция, при этом сотрудники полиции попросили остаться его и ФИО37 как свидетелей, так как кто-то указывал, что это произошло по их вине. К ФИО1 сотрудники полиции не подходили и никаких вопросов не задавали. ФИО1 подходил к ним и сказал, что останется с ними, а ФИО4 №14 предлагал ему поехать домой, так как он не был нужен. Когда ФИО4 №14 уже был в отделе полиции, ему позвонили и сказали, что ФИО1 «забрали», так как он каким-то образом замешан. Также ФИО4 №14 пояснил, что находясь в райотделе и следственном комитете, он с ФИО4 №1 и ФИО1, не контактировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО1 около 10 лет, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО10 он не знает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что он был на Дне рождения ФИО1, который они отмечали в кальянной «ParBar», употребляли спиртные напитки, при этом ФИО1 пил немного. После этого пошли прогуляться по ул. 

<

адрес>. Он с ФИО1 шли впереди. К ним подошли два молодых человека, спрашивали сигареты, в ответ, на что они попросили указанных лиц не лезть к ним и начали отходить. Однако молодые люди последовали за ними, начали выражаться нецензурной бранью. После этого завязался конфликт. ФИО5 С.Р. начал ругаться с женщиной, начал к ней идти, но ФИО1 подошел, оттянул ФИО4 №1 в сторону, а сам пошел к женщине и ее компании. В этой компании ФИО1 толкнул девушку, а потерпевший нанес удар ФИО1 в область туловища. После этого ФИО1 сделал пару шагов назад, затем снова направился в толпу, в этот момент женщина из этой толпы, которую ранее ФИО1 толкнул, ударила его один раз в грудь и один раз в голову и ФИО1 упал ногами к ФИО4 №1, на живот. ФИО5 С.Р. со ФИО4 №11 подняли его и оттянули в сторону. Пока они поднимали ФИО1, он потерял сознание. Женщина, которая ударила ФИО1 и погибший стояли вместе друг с другом, пока ФИО1 «приводили в чувства», потерпевший просто упал и все. ФИО1, а также никто другой из их компании ударов потерпевшему не наносили. После этого они отошли и сели на лавочку, позже приехала скорая помощь и полиция, которая отвезла его и ФИО4 №14 в отделение на допрос, где их развели по разным кабинетам, ФИО2 на допрос не забирали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-93), согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес> он проживает со своей семьей. Он в настоящее время нигде не работает. С ФИО1 он знаком примерно 10 лет. Они общаются друг с другом, но близкой дружбы между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он, совместно со ФИО4 №14, и ФИО1, приехали в 

<

адрес> Республики Крым. Они поехали в кальянную «Пар-Бар», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной кальянной они сели в кабинку, заказали покушать, выпить и стали отдыхать. Они пили алкогольную продукцию ром, в итоге они выпили примерно 4 бутылки. После чего к ним присоединилась супруга ФИО4 №14 – ФИО4 №14 Яна, а также к ним присоединились другие их друзья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО4 №14 Яна, поехала домой на машине супруга. После нее также стали уходить и другие ребята, которые сидели вместе с ними. В итоге они: он, ФИО4 №14 и ФИО1 остались одни. После чего примерно в 03 часа 00 минут, они решили пойти прогуляться по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, чтобы в дальнейшем туда вызвать такси и на такси поехать по домам. Примерно в 03 часа 30 минут, когда они прогуливались по 

<

адрес>, доходя до столовой «Едатория», расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, они встретили одну женщину, которая ранее ему знакома не была, кроме нее вокруг там еще находились другие люди, но она стояла поближе к ним. Когда они дошли до указанной женщины, она начала оскорблять их, выражаться нецензурной бранью. После чего он остановился и начал с ней разговаривать, между ними развязалась словесная перепалка. В этот момент к ней подбежала другая женщина и также вступила в их словесную перепалку. После чего у них произошла ссора и они стали друг друга отталкивать. После чего со стороны к ним подошел мужчина в камуфлированном костюме, как он узнал позже, которого зовут ФИО10. Он находился там рядом и начал идти в их сторону, заступаться за женщин и говорил им, как они разговаривают с женщинами. Когда он шел к ней и был примерно в 3-х метрах от него, он тоже стал с ним грубо разговаривать, у него с ним также развязалась словесная перепалка. Примерно в 04 часа 00 минут, когда ФИО10 шел на него и приближался к нему, к нему сзади подошел ФИО2, с правой стороны рукой толкнул его в левую сторону, при этом сказал ему чтобы он отошел и один раз ударил в область груди ФИО10, от указанного удара, ФИО10 упал назад на спину и ударился головой об поверхность улицы, которая была покрыта тротуарной плиткой, после падения ФИО10 сразу же потерял сознание. После чего вокруг, ФИО10 собралась толпа людей, а они с ФИО2 отошли в сторону, к сидевшему все это время на скамейке ФИО4 №14, и тоже сели на скамейку. Примерно через 5-10 минут ничего им, не сказав, ФИО1 ушел. Куда он пошел, ему неизвестно. Примерно через 20 минут приехала карета скорой медицинской помощи, и стали оказывать помощь ФИО10 После чего к ним подошли приехавшие на место сотрудники полиции, представились сотрудниками полиции и доставили их в ОМВД России по 

<

адрес>.

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 от 12.10.2023 года (т. 1, л.д. 95-97), согласно которым, ранее данные в ходе допроса в качестве свидетеля показания полностью поддерживает и на них настаивает. 04 августа 2023 года после того, как они вышли из кальянной «Пар-Бар», чтобы поехать в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, вызывали такси или нет, ему неизвестно, он точно не вызывал такси. Они сидели в указанной кальянной, и пили все вместе, не было такого, чтоб кто-то пил меньше или больше, в том числе все 4 бутылки вместе с ними пил и ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также обозрения в судебном заседании протоколов допроса, свидетель ФИО5 С.Р. пояснил, что в протоколах допроса подписи, выполненные им, при этом следователю он давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, после составления следователем протоколов допросов, он их не читал, сразу подписал и ушел. Также пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных им непосредственно в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что ФИО1 и потерпевшего не знает, неприязненных, родственных отношений между ней и указанными лицами, не имеется. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что в ночь с 03 августа на 04 августа 2023 года она с подругами гуляла в парке. Когда они уже шли домой, они остановились у ларька с шаурмой, пока ждали ее приготовления, недалеко от них произошел конфликт и драка, самого конфликта она не видела, обратила внимание на участвующих в нем лиц только тогда, когда упал мужчина в камуфляжной форме. Позже приехала скорая помощь, сотрудники которой сказали, что он умер, также приехала полиция. Как упал мужчина, и кто его бил, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснила, что ФИО10 и ФИО1 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что в ночь с 03 августа на 04 августа 2023 года, она со своей подругой ФИО38 пошла гулять по ул. 

<

адрес>, на обратном пути они сели на лавку напротив «Едатории» и пили пиво. Через дорогу, находились девушка с черными волосами и парень в черной рубашке и в черных штанах, между ними происходила какая-то перепалка. Это все произошло быстро, с другой стороны шел мужчина в камуфляжной форме, он, наверное, хотел заступиться, и этот парень, который был в черной рубашке и в черных штанах, ударил его ногой в область груди, при этом какой именно ногой он его ударил она не помнит. Мужчина в камуфляжной форме от данного удара сразу упал на спину, на брусчатку. Когда ФИО4 №4 к нему подошла, глаза у него были открытые и стеклянные. Наносил ли кто-либо кому-либо еще удары в ходе конфликта, она не видела. Парень, который его ударил, развернулся и ушел. ФИО4 №4 вызвала скорую помощь, которая приехала где-то через 20 минут, также приехала полиция. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснила, что ФИО10 и ФИО1 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснила в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО4 №4 Самого конфликта она не видела, кто наносил, кому удары также не видела, видела только то, что мужчина в камуфляжной форме упал. ФИО4 №4 вызвала скорую помощь, кто-то подходил к упавшему мужчине, но кто, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 пояснил, что ФИО1 не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что очевидцем событий он не являлся, является замполитом части, где проходил службу ФИО10 Утром 04 августа 2023 года сообщили, что ФИО10 умер. Военнослужащий ФИО10 самовольно убыл из воинской части, вместе со своим командиром взвода. Они выпивали, где и в каком заведении, ФИО4 №10 не помнит, ему это известно со слов командира взвода, которого они забрали из комендатуры после произошедшего, а также из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, так как состояние алкогольного опьянения указывается при оформлении документов на получение страховой выплаты по смерти военнослужащего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснил, что ФИО10 и ФИО1 не знает, неприязненных отношений между ним и указанными лицами, не имеется. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что работает фельдшером выездной бригады в Евпаторийской станции СМП. 04 августа 2023 года где-то в 4 часа утра на станцию СМП поступил вызов о том, что молодой человек без сознания лежит в парке им. Фрунзе, недалеко от памятника Гераклу. Он с бригадой скорой помощи незамедлительно выехали на место, по прибытии увидели, что человек лежит на спине, находится без сознания уже в агональном состоянии, погрузили его в салон автомобиля и там уже начинали реанимационные действия, согласно протоколу, проводили реанимационные мероприятия с воздействием на грудную клетку, это непрямой массаж сердца, при необходимости это дефибрилляция, однако результата они не дали и он умер. Окружающие пояснили, что данный мужчина то ли вступился за девушку, то ли что, но его побили неизвестные. На момент его осмотра травм, как таковых, не было, только незначительная ссадина под носом была, больше похожая на порез или царапину от бритья или от кошки. Позже, после констатации смерти, труп уже более внимательно был осмотрен с патологоанатомом, и травм, кроме вышеуказанной ссадины, обнаружено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснил, что ФИО10 не знает, ФИО1 знает с его прошлого привлечения к уголовной ответственности, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, на данной должности работал и в августе 2023 года. По обстоятельствам, имеющим отношение к уголовному делу, пояснил, что вначале августа 2023 года он был на ночном дежурстве, под конец дежурства поступило сообщение о том, что в парке им. Фрунзе была констатирована смерть. Туда был направлен его напарник, оперуполномоченный ОУР ФИО4 №12 Находясь на месте, ФИО4 №12 попросил его помощи, так как нужно было просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, как мужчина, одетый в рубашку, с большим, нагрудным приметным крестом, наносит удары лежачему человеку. А также был выявлен ФИО1, который подходил под описание по видеозаписи. После этого ФИО4 №9 и ФИО4 №12 подошли к ФИО1 и предложили проехать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. По пути следования ФИО1 спросил, что случилось, ему объяснили, что обнаружен труп, кто-то его убил. Подходя к служебному автомобилю, который не имеет опознавательных знаков, ФИО1 находился от ФИО4 №9 на расстоянии меньше вытянутой руки и побежал, после чего был задержан с применением наручников и доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. На момент, когда ФИО1 осуществил попытку скрыться, рядом с автомобилем также находился заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО4 №15, который находился не в форменном обмундировании, при этом все остальные сотрудники полиции, в том числе ФИО4 №9 и ФИО4 №12 были в форменном обмундировании. До попытки бегства ФИО2 никто из сотрудников полиции специальные средства и физическое воздействие к ФИО1 не применял. Также пояснил, что при просмотре видеозаписи им было установлено, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 изначально отталкивал своих товарищей от погибшего, принимал меры для предотвращения конфликта, затем обошел своих товарищей со спины, и нанес удары потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №12 пояснил, что ФИО10 не знает, а ФИО1 знает, при этом неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, на данной должности работал и в августе 2023 года. В августе 2023 года, в районе 06 часов утра, поступило сообщение от дежурного о том, что обратился фельдшер ГБУЗ РК «ЕГБ» о том, что была констатирована смерть возле входа в заведение «Дельмар». ФИО4 №12, по указанию дежурного, совместно с экспертом в составе СОГ, осуществил выезд по данному адресу. На месте уже находились сотрудники Росгвардии и большое количество людей. Была получена информация о том, что мужчина, чья смерть констатирована, является военным, и данная смерть произошла в ходе словесного конфликта, переросшего в драку. Так как там, на месте никто не обладал информацией, кто причастен и при каких обстоятельствах мужчина скончался, ФИО4 №12 принял решение направиться в кабинет № 310 ОМВД России по 

<

адрес> и просмотреть камеры видеонаблюдения для установления произошедшего. Параллельно был осуществлен звонок коллеге - ФИО4 №9, который находился вторым дежурным, он поехал в отдел полиции, они вместе проанализировали видео, где при просмотре видеозаписи установили примерно время произошедшего и двоих неустановленных людей, слева от входа было видно, что происходит словесный конфликт, было установлено, что около 10-12 человек находилось у входа в «Дельмар». У мужчины в черной одежде, в расстегнутой рубашке с подвернутыми штанами произошел конфликт с военным, после которого, потерпевший упал, и наступила смерть. При этом изначально ФИО1 отталкивал своих друзей, пытаясь предотвратить их конфликт с потерпевшим. Однако, затем ФИО1 нанес удар ногой потерпевшему, от которого он упал и ударился головой, также от данного удара упал и сам ФИО1 После этого, минут через 15-20, ФИО4 №12, совместно со ФИО4 №9, прибыли на место возле «Дельмар», начали искать человека по ориентировке, которую составили по приметам. Затем между 

<

адрес> и 

<

адрес>, было установлено двое мужчин и одна девушка. Одним мужчиной являлся ФИО1, который по ориентировке им подходил, они подошли к нему, представились, попросили пройти к служебному автомобилю, чтобы проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего. Однако на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1, уже находясь у служебного автомобиля без знаков отличия, вырвался от ФИО4 №9 и побежал. На тот момент рядом с ним находились ФИО4 №9, ФИО4 №12 в форменном обмундировании, а также заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО4 №15, без знаков отличия сотрудника полиции. К ФИО1 никто физической силы не применял, он следовал с сотрудниками полиции добровольно, при этом ФИО4 №9, возможно, мог держать его за руку. Когда ФИО1 побежал, они все побежали за ним, после чего, согласно п. 4 ч. 3 ст. 23 Закона «О полиции», ФИО4 №12 принял решение о применении табельного оружия, сделав предупредительный выстрел вверх, после чего ФИО1 споткнулся, и к нему были применены специальные средства, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 пояснил, что ФИО10 и ФИО1 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что работает начальником отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, на дату событий, имеющих отношение к уголовному делу, работал заместителем начальника полиции по оперативной работе 

<

адрес>, форменное обмундирование практически не носил. В августе 2023 года в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения трупа, выехали, установили причастного гражданина, на тот момент он видел его первый раз. На момент приезда на место ФИО4 №15 на месте находилось большое количество сотрудников правоохранительных органов, в том числе дежурный ФИО4 №12, а также ФИО4 №9 На тот момент уже была проведена определенная работа, было получено описание человека, с которым произошел конфликт, впоследствии, они к нему подошли, представились, были в форменном обмундировании, соответственно, начали задавать вопросы, диалога не было, лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал с указанными сотрудниками, когда его хотели посадить в служебный автомобиль без опознавательных знаков, он побежал и попытался скрыться. Сотрудники полиции побежали за ним, выдвигали ему требования, чтобы он остановился, ФИО4 №12 осуществил выстрел в воздух, после того, как попытка скрыться была пресечена, ФИО1 был задержан. При этом, разговаривал ли ФИО4 №15 с ФИО1, показывал ли ему свое служебное удостоверение, он не помнит, наверное, он находился на расстоянии и увидел уже, как они побежали. Физического воздействия к ФИО1 он не применял, за руки его не брал, угроз не высказывал. В ту ночь, ФИО4 №15 был без форменного обмундирования, в гражданской одежде.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 №6 (т. 1, л.д. 118-120), допрошенной 12 августа 2023 года на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых 04 августа 2023 года, поздно ночью, когда она находилась около столовой «Едатория», расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, она заказала себе шаурму, сидела на скамейке и ждала пока ее приготовят. В это время, когда она сидела на скамейке она услышала сзади себя, за спиной женские крики, когда она повернулась и посмотрела, она увидела, что по вышеуказанному адресу на дороге лежал мужчина в камуфлированном костюме. Она подбежала к указанному мужчине и приподняла его голову, к этому моменту к нему также подбежали и другие женщины и стали смотреть, что с ним произошло. Он лежал не шевелился, ничего не говорил, а также он очень быстро стал бледнеть. Вокруг находилось очень много людей, но кто из них был кто ей неизвестно, так как она была в шоковом состоянии, приподняла и держала в приподнятом виде голову указанного мужчины в камуфлированном костюме. Кто ударил указанного мужчину и как он упал, она не видела, так как она изначально сидела спиной ко всему происходящему и обратила на это внимание только после того, как услышала женские крики, в тот момент, когда она посмотрела мужчина в камуфлированном костюме уже лежал на земле и она сразу подбежала к нему. После чего на место приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи, работники скорой помощи переместили указанного мужчину в автомобиль скорой помощи и стали оказывать ему помощь. Спустя какое-то время работники скорой помощи сообщили, что указанный мужчина умер. Далее сотрудники полиции начали разбираться в произошедшем. 

Также в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 №7 (т. 1, л.д. 122-125), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых в учреждениях здравоохранения она работает с 2023 года, в подстанции № ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», фельдшером она работает с апреля 2023 года. В ее обязанности входит осуществление выездов в составе бригады скорой медицинской помощи по вызовам и оказание первой медицинской помощи. 04 августа 2023 года примерно 04 часа 00 минут, от диспетчеров получили срочный вызов (человек без сознания после драки) около столовой «Едатория», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего она в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером – ФИО4 №8 и водителем ФИО13 выехали по указному адресу, куда прибыли в течении примерно 5 минут. По приезду ими было установлено, что на поверхности указанной улицы, которая покрыта бетонной плиткой, лицом верх без сознания лежал, как позже было установлено ФИО10 Руки и ноги были выпрямлены вдоль туловища. На него был надет костюм камуфлированной расцветки. Когда они подошли к ФИО10, установили, что он находится в без сознательном состоянии с признаками патологического дыхания. Из-за отсутствия адекватного освещения ФИО10 сразу же был перемещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, а именно обеспечена проходимость дыхательных путей, установка воздуховода, массаж сердца и ЭВЛ, обеспечен внутривенный доступ вливанием физиологического раствора, ингаляция кислорода и ведение адреналина. По истечении 30 минут, так как все проведенные реанимационные мероприятия оказались не эффективными, указанные реанимационные мероприятия прекращены и установлена биологическая смерть ФИО10 После, ими был доставлен труп ФИО10 в морг ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». На месте происшествия также находились сотрудники полиции, которые устанавливали обстоятельства произошедшего. 

Оценивая показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №14 и ФИО4 №1, данных в ходе судебного следствия, относительно того, что ФИО2 не наносил удары ФИО10, поскольку такие показания опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами и представленной в материалы дела видеозаписью произошедших событий. 

Также, в судебном заседании установлено и не опровергалось стороной защиты, что между указанными свидетелями и подсудимым сложились дружеские отношения.

Кроме того, суд принимает показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия согласно протоколам допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о том, что указанные показания могли быть неверно изложены следователем или даны при оказании какого-либо воздействия на ФИО4 №1, не установлено. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что при производстве допроса ФИО4 №1, последний сам, добровольно давал показания, кроме него и ФИО14 в кабинете никого не находилось, никто на данного свидетеля давление не оказывал, не процессуальных действий, в том числе угроз, в отношении него не применялось. Дополнительный допрос был произведен по ходатайству защитника обвиняемого, при этом свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания. Аудио-видео-фиксация допроса не проводилась. После оформления протоколов, ФИО5 С.Р. прочитал их, ознакомился со своими показаниями, после этого подписал их. Жалоб со стороны ФИО4 №1 и иных лиц, имеющих отношение к данному уголовному делу, на действия ФИО14, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании после обозрения протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 С.Р. подтвердил наличие его подписей в данных протоколах, при этом в графе протоколов «протокол прочитан» имеется запись «лично мною», каких-либо замечаний к протоколу – «не имею». 

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы свидетеля ФИО4 №1, сводящиеся к тому, что при даче показаний следователю в рамках предварительного следствия, он давал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, но они были записаны следователем неверно, а оформленные протоколы допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая и не проверяя.

Кроме того, с учетом сведений о личности свидетеля ФИО4 №1, уровне его образования, жизненном опыте, оснований доверять его показаниям в части того, что протоколы были подписаны им без предварительного прочтения, у суда не имеется.

В остальной части показания свидетелей обвинения, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, до их допроса в судебном заседании, а также шоковом состоянии, в котором они находились в связи со смертью человека.

Указанные лица сообщают о характере взаимоотношений подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО10, которые были ранее не знакомы, оба в день конфликта употребляли алкоголь, находились в разных компаниях в парке по 

<

адрес> в г. Евпатории, где между ними завязался диалог, перешедший в конфликтную ситуацию. Также свидетели обвинения указывают на время и место совершения преступления, а именно 04 августа 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, на ход событий и его участников, о событиях предшествующих и последовавших сразу после совершенного преступления.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимого, сводящиеся к тому, что показания свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2 противоречивы, надуманы, не конкретизированы, не соответствуют действительности, исходя из следующего. 

Так, в ходе судебного разбирательства, при допросе свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между указанными лицами и подсудимым, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме показаний допрошенных и оглашенных лиц, вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, письменными и другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 года, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного около столовой «Едатория» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; мобильный телефон модели «iPhone» в корпусе черного цвета, принадлежавший ФИО10 (т. 1, л.д. 25-39);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 от 10.08.2023 года, согласно которому ФИО4 №2 на участке местности, расположенном около столовой «Едатория» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на манекене показала, как ФИО1 нанес удар ногой в область груди ФИО10, от чего последний упал на спину, ударился головой об поверхность дорожного покрытия и умер на месте (т. 1, л.д. 175-188);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2 от 16.10.2023 года, согласно которому ФИО4 №2 пояснила, что 04.08.2023 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 нанес удар ногой в область груди ФИО10, от чего последний упал на спину, ударился головой об поверхность дорожного покрытия и умер на месте (т. 1, л.д. 193-205); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 от 29.11.2023 года, согласно которому ФИО4 №4 пояснила, что 04.08.2023 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 нанес удар ногой в область груди ФИО10, от чего последний упал на спину, ударился головой об поверхность дорожного покрытия и умер на месте (т. 1, л.д. 206-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №11 от 24.11.2023 года, согласно которому ФИО4 №2 пояснила, что 04.08.2023 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 нанес удар ногой в область груди ФИО10, от чего последний упал на спину, ударился головой об поверхность дорожного покрытия и умер на месте (т. 1, л.д. 220-229);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №4 и свидетелем ФИО4 №11 от 24.11.2023 года, согласно которому ФИО4 №4 пояснила, что 04.08.2023 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 нанес удар ногой в область груди ФИО10, от чего последний упал на спину, ударился головой об поверхность дорожного покрытия и умер на месте (т. 1, л.д. 230-239);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 08.09.2023 года, согласно которому смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в затылочной области; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой теменной долях, в области стволовых отделов головного мозга и обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившейся деструктивным отеком - набуханием головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые и базальные отделы мозга.

Данный вывод подтверждается:

- результатами секционного исследования: наличием ушибленной раны в затылочной области; обнаружением разлитых кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой теменной долях, области стволовых отделов головного мозга и обоих полушарий мозжечка жидкой крови с примесью свертков в желудочках головного мозга, выявлением мелкоочаговых кровоизлияний в стволовых и базальных отделах головного мозга;

- результатами микроскопического исследования: прижизненные очаговые и расслаивающие кровоизлияния из четких эритроцитов с очагами отека и сосудистой реакцией, отсутствием реактивного лейкоцитоза в мягких тканях из области раны в затылочной области; во всех маркированных фрагментах головного мозга диффузными кровоизлияния в субарахноидальном пространстве с отеком и спазмом стенок отдельных пиальных сосудов; в корковом слое мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния, мелкие участки фрагментации мозговой ткани с имбибицией крови эритроцитами, периваскулярные кольцевидные кровоизлияния в правой височной доле, во всех фрагментах мозговой ткани периваскулярный и перицеллюлярный отек;

- отсутствием каких-либо других травм или острых патологических состояний внутренних органов, которые бы могли послужить причиной смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в затылочной области; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой теменной долях, в области стволовых отделов головного мозга и обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (не более 30 минут) от действия тупого предмета, возможно при однократном падении на плоскости навзничь из положения стоя, после предшествующего ускорения (либо без такового) и ударе затылочной частью головы о тупой предмет с неоднородной, шероховатой контактировавшей поверхностью, содержащей какое-либо невыраженное ребро.

Вышеуказанные телесные повреждения, образующие в своей совокупности закрытую тупую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрациях 2,17 промилле и 2,67 промилле, соответственно, что, применительно к живым лицам, соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения (согласно схеме Прозоровского-Карандаева-Рубцова, 1967 г.). В крови и моче НЕ обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

В исследуемых объектах (крови, моче, ткани печени) не обнаружены водные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4-бенздиазепина, пиразолона, ксантина (т. 1, л.д. 243-246);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 672 от 04.08.2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и грудной клетке слева, кровоподтека на левом плече, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, не противоречащий 03-04.08.2023 года.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 12 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 4);

- заключением эксперта № 7/1073 от 02.10.2023 года, согласно которому на фрагменте марли (объект № 3), обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца крови ФИО10 (объект № 1) и образца буккального эпителия ФИО1 (объект № 2), следов крови, обнаруженных на фрагменте марли (объект № 3).

Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект № 3), произошли от ФИО10 (объект № 1). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 (объект № 2) исключается (т. 2, л.д. 13-20);

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1598 от 26.09.2023 года, согласно которому у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 216 от 12.09.2023 года, согласно которому кровь ФИО10 относится к группе B? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО.

На мужских брюках (объекты №№1,2), мужской куртке (объекты №№4-14), футболке (объект 15), мужских трусах (объекты №№16-19), левой мужской туфле (объекты №№22,23), принадлежавших ФИО10 установлено наличие крови человека.

При серологическом исследовании крови в №№ 1,2,4-14,15,16-19,22,23 выявлены антигены В и Н, которые произошли от лица (лиц) с группами крови: B?, B?, с сопутствующим антигеном Н и О??. Таким образом кровь в объектах №№1,2,4-14,15,16-19,22,23 могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО10

На мужских брюках (объект №3), левой мужской туфле (объекты №№20,21,24), правой мужской туфле (объекты №№25-29), принадлежавших ФИО10 наличие крови не установлено (т. 2, л.д. 38-41);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 215 от 11.09.2023 года, согласно которому на мужских брюках черного цвета (объекты №№ 1-4), мужской сорочке черного цвета (объекты №№ 5-14), паре мужских кед (объекты №№ 15-24), принадлежащих подозреваемому ФИО1 наличие крови не установлено (т. 2, л.д. 49-50);

- протоколом выемки от 04.08.2023 года, согласно которому в ходе выемки была изъята одежда подозреваемого ФИО1 (рубашка черного цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета), которые были одеты на него 04.08.2023 года в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 04.08.2023 года, согласно которому в ходе выемки был изъят образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1 (т. 2, л.д. 59-61);

- протоколом выемки от 07.08.2023 года, согласно которому в ходе выемки была изъята одежда погибшего ФИО39куртка камуфлированной расцветки, брюки камуфлированной расцветки, футболка камуфлированной расцветки, трусы темно-серого цвета, туфли из кожзаменителя темно-синего цвета), которые были одеты на него 04.08.2023 года в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 64-66);

- протоколом выемки от 14.08.2023 года, согласно которому в ходе выемки был изъят оптический диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения установленных около столовой «Едатория» по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 69-71);

- протоколом выемки от 11.10.2023 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО15 был изъят оптический диск с видеозаписью, на котором изображено как 04.08.2023 года после задержания и сопровождения к служебному автомобилю ФИО1, находясь около служебного автомобиля срывается от сотрудников полиции, а именно от ФИО4 №12, ФИО4 №9 и ФИО4 №15 и убегает в попытке скрыться с места происшествия, не желая быть задержанным по подозрению в причинении смерти по неосторожности ФИО10 (т. 2 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором содержится оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленного около столовой «Едатория» по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 78-95);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 года, согласно которому были осмотрены полимерный пакет синего цвета, в котором содержится одежда ФИО40 которая была на него одета в момент совершения преступления 04.08.2023 года; полимерный пакет белого цвета, в котором содержится одежда ФИО1, которая была на него одета в момент совершения преступления 04.08.2023 года; бумажный конверт, в котором содержится образец крови ФИО10; бумажный конверт, в котором содержится образец буккального эпителия ФИО1; бумажный конверт, в котором содержится смыв вещества бурого цвета; спец-пакет для вещественных доказательств № 0044718, в котором содержится мобильный телефон модели «iPhone» в корпусе черного цвета, принадлежавший ФИО10 (т. 2, л.д. 96-107);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором изображено как 04.08.2023 года после задержания ФИО1 убегает от сотрудников полиции в попытке скрыться с места происшествия (т. 2, л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 года, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> от 04.08.2023 года (т. 4, л.д. 1-16).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

При этом, судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого, протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2 от 16.10.2023 года, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 от 29.11.2023 года.

При этом, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей, согласно вышеприведенных протоколов очных ставок противоречат показаниям данным свидетелями в судебном заседании, так как их показания не имеют существенных противоречий, а незначительные неточности в их показаниях не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему деяния. 

Также в качестве вины доказательства, подтверждающего вину подсудимого, суд признает видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной около столовой «Едатория» по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд признает доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что на представленной видеозаписи, не видно нанесение удара, несостоятельными, так как на видео запечатлены обстоятельства конфликта, поведение ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 осуществляет взмах ногой в сторону ФИО10 При этом, в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу, что результатом данного замаха являлся нанесенный удар потерпевшему ФИО10, который послужил падению последнего. 

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Оснований для признания заключений приведенных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперты являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы. 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что кто-либо из экспертов заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, выемки также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых и использованием фотофиксации, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Анализируя приведенные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, его мотивы и последствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что видел, как мужчина в камуфляже подбежал и ударил ФИО1 в живот, после чего последний схватился за живот. Далее они отошли в сторону, женщина в белой футболке подошла и нанесла ФИО1 удар то ли в затылок, то ли в голову, от чего ФИО1 упал на живот. При этом ФИО16 сидел на лавке и все это наблюдал. После этого, ФИО16 встал, попросил, не обращать на них внимание, услышал шорох падения, грохот. Сзади него находился пьяный мужчина, он упал. Вероятней всего он упал сам, так как был сильно пьяный, при этом к нему, кроме девушки, которая ударила ФИО1, никто не подходил и ударов ему не наносил. После этого приехала скорая, полиция, ребята все это время находились там, никто никуда не уходил.

При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО16, поскольку показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, которые были очевидцами произошедших событий, а также иным доказательствам, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Таким образом, достоверно установлено и не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно ФИО1 причинил смерть ФИО10 по неосторожности, выразившейся в том, что виновный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара ногой в область передней поверхности туловища ФИО10, от чего последний потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой о травмирующую поверхность дорожного покрытия 

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты, сводящимся к тому, что ФИО1 не наносил удар ФИО10, так как указанные доводы противоречат показаниям свидетелей и представленной суду видеозаписи.

В ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что причиной падения ФИО10 могли послужить действия ФИО4 №2

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что падение ФИО10 могло наступить в результате того, что последний мог оступиться о неровную поверхность дорожного покрытия, мог потерять равновесие, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что вызов шоковой волны в области чревного сплетения мог быть вызван физическим воздействием самого ФИО10

Также не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого опровергается объяснениями ФИО4 №2 от 04 августа 2023 года и объяснениями ФИО4 №5 от 04 августа 2023 года, так как согласно уголовно-процессуального законодательства объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого опровергается протоколами допроса свидетеля ФИО4 №11 от 01 октября 2023 года и свидетеля ФИО4 №14 от 12 октября 2023 года, так как указанные протоколы допроса не исследовались в ходе судебного следствия и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, судом не принимаются доводы стороны защиты о невиновности подсудимого согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №14, которые указали в судебном заседании, что ФИО1 не наносил удар ноговой ФИО17, так как показания указанных свидетелей в данной части судом не приняты, в связи с установленными существенными противоречиями иным доказательствам по делу.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что отсутствие на теле потерпевшего следов телесных повреждений в области груди, подтвержденное заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей и специалиста, подтверждает тот факт, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему, так как указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО34, который показал, что для падения потерпевшего было достаточно удара средней силы, который мог не оставить телесные повреждения на теле потерпевшего, а также показаниями свидетелей, подтверждающими факт нанесения ФИО6 удала ФИО10 ногой в область груди.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО34 пояснил, что является врачом-нейрохирургом, стаж работы в данной области составляет 7 лет. Он был привлечен в качестве специалиста по данному уголовному делу следователем, который рассказал ему обстоятельствах дела, а также представил на обозрение видеозапись с места происшествия, приобщенную к материалам уголовного дела. Также указанная видеозапись была просмотрена специалистом и в судебном заседании, после чего специалист пояснил, что согласно представленной видеозаписи видно, что ФИО1 осуществляет взмах ногой в сторону потерпевшего, которого на видеозаписи не видно, при этом с учетом роста ФИО2 и роста потерпевшего, вероятней всего удар пришелся в чревное сплетение потерпевшего, которое находится в верхней части брюшной полости, под ребрами, у мечевидного отростка, отвечает за функционирование внутренних органов - почки, надпочечники, поджелудочная, печень, органы пищеварения. Также оно направляет импульсы в головной мозг. На фоне удара, травмы чревного сплетения может произойти нарушение или остановка дыхания, спазм диафрагмы с дальнейшими последствиями, вплоть до смерти. Возможно, что после удара в чревное сплетение потерпевший будет оставаться на ногах определенное время, после чего упадет, при этом в исследуемом случае, теоретически, произошел спазм диафрагмы, наступила гипоксия мозга, после чего потерпевший упал. При этом удар может быть нанесен от средней степени силы. От удара средней силы следов на теле потерпевшего, а также, каких-либо внутренних травм может не произойти. При этом человек, после полученного удара в чревное (солнечное) сплетение, может, как остаться стоять на месте, так и согнуться вперед.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были оглашены показания специалиста ФИО34, который, будучи допрошенным 18 октября 2023 года (т.1, л.д. 170-172), пояснил, что имеет высшее медицинское образование по специальности врач-нейрохирург, является врачом-нейрохирургом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», и обладает специальными познаниями в данной области. Обозрев представленную видеозапись, пояснил, что при нанесении удара ногой в область передней поверхности туловища (в область чревного сплетения), вызывает шоковую волну. Результатом становится сокращение диафрагмы и спазм межреберных мышц. Прекращается нормальное сокращение диафрагмы и наступает дыхательный паралич, на несколько секунд прекращается дыхание, в результате чего возможно привести к шоку и потере сознания, после чего возможны потеря равновесия и падение человека. В частности, и в данной ситуации, при нанесении ФИО1 двух ударов ногой в область передней поверхности туловища ФИО10, вероятнее всего у ФИО10 произошло сокращение диафрагмы и спазм межреберных мышц, прекратилось нормальное сокращение диафрагмы и наступил дыхательный паралич, у него на несколько секунд прекратилось дыхание, в результате чего он пришел в шоковое состояние и спустя 7-10 секунд он, потеряв равновесие, упал на спину и при падении ударился затылочной частью головы об поверхность твердого дорожного покрытия и получил закрытую черепно-мозговую травму. 

Также не могут быть признаны как доказательство невиновности подсудимого представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19, а также ее показания данные в судебном заседании.

Так, ФИО19, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, пояснила, что при проведении заключения ею не изменены полученные ФИО10 травмы, а также причина смерти. При этом при самопроизвольном падении, как правило, ушибленные раны образуются, и образуются на уровне затылочного бугра, при падении с ускорением образование ушибленных ран более редко, и, как правило, они образуются выше уровня затылочного бугра. У потерпевшего экспертом была зафиксирована ушибленная рана в области на уровне затылочного бугра. Для дифференцированной диагностики характерна протяженность переломов костей свода и основания черепа, однако, в данном случае, при самопроизвольном падении, эти переломы будут более короткими, а не продолжительными, а при падении с ускорением эти переломы будут более обширными и более продолжительными, то есть переходят на основание черепа, в переднюю черепно-мозговую ямку. В данном случае также отсутствуют какие-либо переломы свода и основания черепа. Учитывая наличие ушибленной раны, ее локализацию на уровне затылочного бугра, отсутствие переломов костей свода и основания черепа, отсутствие контузионных очагов ушиба головного мозга на базальных поверхностях лобных долей, что характерно для падения именно с ускорением, наличие у потерпевшего хронического заболевания – хронической повышенной проницаемости стенок церебральных сосудов – этот вывод сделан по данным гистологического микроскопического исследования, отсутствие каких-либо других телесных повреждений на других частях тела потерпевшего, а также наличия алкогольного опьянения средней степени, следует считать, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 наиболее вероятно образовалась при самопроизвольном падении без придания телу дополнительного ускорения на плоскость и ударе затылочной области о тупой твердый предмет. Также пояснила, что ею был рассмотрен видеофайл, который изучался и следователем. На 46 минуте 41 секунде зафиксирован момент падения ФИО10 на плоскости, где четко видно, как потерпевший падает из вертикального положения тела, при этом обвиняемый человек на видео в черной одежде, в черной обуви, находится от последнего на значительном расстоянии, при котором невозможно какое-либо физическое воздействие потерпевшему частями тела обвиняемого. Также указала, что чревное сплетение – это рефлексогенная зона и удар в чревное сплетение может привести к смерти, причем она может возникнуть мгновенно, либо через какое-то очень краткое, буквально несколько секунд, время, или к беспомощному состоянию потерпевшего. Это самое крупное вегетативное нервное сплетение, оно располагается на уровне двенадцатого грудного позвонка, на передней поверхности аорты, сверху ограничено диафрагмой, внизу почечными артериями, прикрыто париетальной брюшиной. После удара по нему, как правило, человек вскрикивает, задерживает дыхание, хрипит, не хватает воздуха, резко бледнеет, хватается именно за травмированную область, иногда выделяется пена, теряет сознание, падает. Но подтвердить такой диагноз возможно только тогда, когда у эксперта имеются клинические или морфологические признаки. В данном случае, эксперт, который изучал, исследовал, проводил судебно-медицинское исследование трупа, изучил все повреждения, указал отсутствие этих повреждений, изучил все эти области, и каких-либо повреждений в этих областях обнаружено не было. При гистологическом исследовании из мягких органов предположительной зоны травмы должны были обнаруживаться кровоизлияния, очаги поражения, деформация мышечных волокон, кровеносных сосудов, клеток и так далее, этого также ничего обнаружено не было. Поэтому подтвердить удар или какое-либо воздействие в эту область по этим данным, не представляется возможным, эти повреждения отсутствуют. При этом при ударе ногой или кулаком в эту область, которая возможно приведет к смерти человека, всегда будут какие-то повреждения – кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния во внутренние органы, внутренние органы могут пострадать. При отсутствии клинических и морфологических повреждений говорить о травматическом воздействии на чревное сплетение не представляется возможным. При этом при ударе в солнечное сплетение, как правило, идет сгибание туловища внутрь, человек не разгибается наружу, пытается восстановить дыхание, стоит какое-то время. Вместе с тем, в редких случаях, человек может оставаться стоять ровно на ногах. Если удар значительной силы, дыхание не восстанавливается, он падает. Время до падения никто не рассчитывал, оно может составлять от мгновения, до нескольких секунд. 

Вместе с тем, такие показания специалиста, не исключают возможность наступления обстоятельств, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, значительная часть доводов специалиста ФИО19 сводится к обстоятельствам, при которых потерпевший упал от нанесенного ему удара в связи с приданием ускорения телу, либо его здоровью был причинен вред ударом в чревное сплетение, вместе с тем, указанные обстоятельства подсудимому не вменяются.

Так, согласно обвинению, потерпевший, вследствие нанесения ему не менее одного удара ногой в область передней поверхности туловища потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой о травмирующую поверхность дорожного покрытия. Таким образом, падение потерпевшего не имело признаков физического ускорения со стороны подсудимого и произошло самовольно, как следствие нанесенного по его телу удара. 

Вместе с тем, само заключение специалиста № 601 от 12 февраля 2024 года ФИО19 не может быть принято судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку специалист перед его изготовлением не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Факт причинно-следственной связи между ударом ФИО1, падением ФИО10 и наступлением его смерти нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что падение ФИО10 могло быть спровоцировано его состоянием здоровья или алкогольным опьянением, так как указанные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключением судебных экспертиз и иных имеющихся в материалах дела документах, которые суд признает объективными, относимыми и допустимыми.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы подсудимого и защитника подсудимого – адвоката ФИО35, в том числе изложенные в судебных прениях, сводящиеся к тому, что вина ФИО1 не доказана, и относит такие доводы к избранному способу защиты.

Действия ФИО1 носили активный характер. Между этими действиями и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, при этом не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Сведения о личности ФИО1, его образовании, жизненном опыте и обстоятельствах конфликта, позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Исследованные доказательства указывают на активные действия ФИО1, приведшие к смерти потерпевшего ФИО10, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла, который мог бы свидетельствовать о наличии у виновного намерений на лишение жизни потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО10 явилась возникшая личная неприязнь ФИО1 к последнему, поскольку между ними произошел конфликт.

Действия ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и как крайняя необходимость, в соответствии со ст. 39 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц. В ходе конфликта подсудимый действовал активно, нанеся не менее одного удара потерпевшему, в то время как последний, только оборонялся. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 действовал в связи с необходимой обороной либо превышении пределов, в состоянии аффекта не усматривается.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст. 89 УПК РФ, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО1 деяния, изложенного в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Судом в действиях ФИО1 установлены все элементы оконченного состава преступления против жизни.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судом не установлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно результатов медицинского освидетельствования, факт алкогольного опьянения ФИО1 также установлен не был. 

На основании вышеизложенного, указание в обвинении на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершено преступление по неосторожности, выразившееся в небрежности, против жизни человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, детей не имеет, при этом на его фактическом иждивении находятся младший брат, дедушка, являющийся пенсионером, бабушка являющаяся инвалидом 1 группы. ФИО1 инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, невоеннообязанный. По месту жительства и с места работы, где проходил стажировку, ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении младшего брата, дедушки, являющегося пенсионером, бабушки, являющейся инвалидом 1 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 судим 14.12.2021 года Сакским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2023 года.

Вместе с тем, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление по неосторожности, выразившееся в небрежности.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся младший брат, дедушка, являющийся пенсионером, бабушка являющаяся инвалидом 1 группы, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 114-116), хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 95, л.д. 113, т. 4, л.д. 16), – хранить при уголовном деле № 1-20/2024 в течение всего срока его хранения;

- одежду ФИО1, которая была на него одета в момент совершения преступления 04.08.2023 года (т. 2, л.д. 114-116), хранящуюся согласно квитанции (расписки) № б/н от 30.11.2023 года о приеме (выдаче) вещественных доказательств в (из) камер хранения (специальное хранилище) в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю (

<

...>), возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- бумажный конверт, в котором содержится образец крови ФИО10; бумажный конверт, в котором содержится образец буккального эпителия ФИО1; бумажный конверт, в котором содержится смыв вещества бурого цвета; одежду ФИО10, которая была на него одета в момент совершения преступления 04.08.2023 года (т. 2, л.д. 114-116), хранящиеся согласно квитанции (расписки) № б/н от 30.11.2023 года о приеме (выдаче) вещественных доказательств в (из) камер хранения (специальное хранилище) в Главном следственном управлении Следственного комитета России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), - уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких