Дело №2-1912/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003389-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 140000 руб., судебных расходов в размере 17500 руб., почтовых расходов. 

В обоснование требований указано, что 05.03.2020 г. около 12 час. в районе дома /// в г.Барнауле, водитель ФИО7., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», р/з ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Инсайт», р/з ..., принадлежащий ему.

В связи с тем, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 24.03.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.04.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69500 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена ответчиком, он обратился в АО «Альфастрахование» с претензией произвести доплату в размере 315300 руб.

Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

23.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении его требований, в соответствии с которым АО «Альфастрахование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в размере 105500 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 02.07.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушен 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, у него возникло право требовать неустойку за период с 14.04.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 140000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 14.04.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 84400 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105500 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что причинение ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП от 05.03.2020 г. признано страховым случаем.

Истцу, как собственнику транспортного средства «Хонда Инсайт», р/з ..., выплачено страховое возмещение в размере 69500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 07.04.2020 г. и платежным поручением №... от 08.04.2020 г.

23.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 105500 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчиком принят акт о страховом случае от 30.06.2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 105500 руб.

Денежные средства выплачены потерпевшему ФИО1 02.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением №....

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права страхователя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец ФИО1 обратился к ответчику 24.03.2020 г. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 13.04.2020 г.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена только 02.07.2020 г., в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку за период с 14.04.2020 г. по 02.07.2020 г. 

Исходя из расчета, представленного истцом, а также пояснений его представителя в судебном заседании, размер неустойки за период с 14.04.2020 г. по 02.07.2020 г. составляет 84400 руб.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Удовлетворяя ходатайство представителя АО «Альфастрахование» о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 84400 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 30000 руб. 

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи: 1500 руб. - составление заявления о выплате неустойки; 3000 руб. – услуги по досудебному урегулированию спора; 3000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – участие представителя в суде.

Таким образом, расходы истца по оказанию ему юридической помощи составили 17500 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными квитанциями, договором на оказание юридических услуг, распиской представителя в получении денежных средств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела (количества и продолжительность судебных заседаний), объем работы, проделанной представителем истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 479 руб. 88 коп., которые являются обязательными.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 9979 руб. 88 коп. Всего взыскать 39979 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 ноября 2020 года