Дело № 2-765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к В.В., третье лицо - МИФНС России № 24 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к В.В., третье лицо - МИФНС России № по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно постановлению, в соответствии со справкой № предварительного исследования документов ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО "Альянс" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ: за 2 квартал 2015 года в сумме 763 915,79 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 638,6 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 638,6 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 638,6 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 251 189,81 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 063,27 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 063,27 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 063,27 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1 781 033,03 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 677,67 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 677,67 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 677,67 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 741 366,93 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 122,31 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 122,31 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 122,31 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 741 366,93 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 627,8 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 627,8 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 627,8 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 838 044,85 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 348,3 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 348,3 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 348,3 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 205 932,2 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 644 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 644 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 644 руб.

ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации является В.В. и он же является лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Истец полагает, что ответчик, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года неправомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных организациями ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Монтажтехстрой", ООО "Архонта", умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения и тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 5 772 366,12 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 54,32 % (превышает 25 %).

Поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, истец полагает, что действиями ответчика причинен ущерб федеральному бюджету.

Фактические обстоятельства причинения ущерба были установлены следствием; по мнению истца, ущерб бюджету причинен действиями ответчика как физического лица и должен быть взыскан с ответчика.

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с В.В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 5 772 366,12 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления, дополнительно пояснила суду, что прокурор 

<

адрес> не требует взыскать недоимку с ООО "Альянс", директором которого является ответчик, а ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, в ходе предварительного расследования были установлены противоправность действий ответчика, его вина, размер причиненного государству ущерба и причинно-следственная связь между между противоправными и виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба государству.

Ответчик В.В. представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с иском и просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования действовала норма статьи 199 УК РФ, в соответствии с которой крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей; в действующей редакции статьи 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей; с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, и указание в исковом заявлении о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является необоснованным. Ответчик полагает, что в недоплате НДС в бюджет отсутствует его вина, так как он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Монтажтехстрой", ООО "Архонта" выполнили подрядные работы; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении сумм налога за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2016 года и частично за первый квартал 2017 года в отношении платежа сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 644 руб., так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в обоснование размера требований, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба. 

В судебном заседании ответчик В.В. и представитель ответчика адвокат В.Б., полномочия которого оформлены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом В.Б., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменных возражений на исковые требования. Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что вина ответчика приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного преследования не является доказательством вины.

Третье лицо МИФНС России № 24 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направляло в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в которых исковые требования поддержало. Дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС России № 24 по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией, основной вид деятельности - 43.3 Работы строительные отделочные. Единоличным исполнительным органом ООО "Альянс" - генеральным директором Общества - с ДД.ММ.ГГГГ является В.В.. Указанные сведения о юридическом лице и его руководителе находятся в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы РФ, сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП".

Ответчик В.В., Г., занимая должность директора ООО "Альянс" в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выполняет управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе распоряжается денежными средствами предприятия, определяет направления их использования, отвечает за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обеспечивает ведение бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как указано в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения № ОБПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО7, который усмотрел в действиях директора ООО "Альянс" В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону лейтенант юстиции ФИО8 указал, что в соответствии со справкой № 507 предварительного исследования документов ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>) от 22.12.2018 г. установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО "Альянс" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ: за 2 квартал 2015 года в сумме 763 915,79 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 27.07.2015 г. в сумме 254 638,6 руб., не позднее 25.08.2015 г. в сумме 254 638,6 руб., не позднее 25.09.2015 г. в сумме 254 638,6 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 251 189,81 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 26.10.2015 г. в сумме 405 063,27 руб., не позднее 25.11.2015 г. в сумме 405 063,27 руб., не позднее 25.12.2015 г. в сумме 405 063,27 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1 781 033,03 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 25.01.2016 г. в сумме 593 677,67 руб., не позднее 25.02.2016 г. в сумме 593 677,67 руб., не позднее 25.03.2016 г. в сумме 593 677,67 руб.; за 1 квартал 2016 года в сумме 741 366,93 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 25.04.2016 г. в сумме 247 122,31 руб., не позднее 25.05.2016 г. в сумме 247 122,31 руб., не позднее 27.04.2016 г. в сумме 247 122,31 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 741 366,93 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 25.07.2016 г. в сумме 75 627,8 руб., не позднее 25.08.2016 г. в сумме 75 627,8 руб., не позднее 26.09.2016 г. в сумме 75 627,8 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 838 044,85 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 25.10.2016 г. в сумме 279 348,3 руб., не позднее 25.11.2016 г. в сумме 279 348,3 руб., не позднее 26.12.2016 г. в сумме 279 348,3 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 205 932,2 руб., в том числе по срокам уплаты: не позднее 25.01.2017 г. в сумме 68 644 руб., не позднее 27.02.2017 г. в сумме 68 644 руб., не позднее 27.03.2017 г. в сумме 68 644 руб.; ООО "Альянс" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, юридический адрес ООО "Альянс" - 344015, 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации являлся В.В. и он же является лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; директор ООО "Альянс" В.В., имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с 01.04.2015 г. по 27.03.2017 г. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года неправомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных организациями ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Монтажтехстрой", ООО "Архонта", умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения и тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 5 772 366,12 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 54,32 % (превышает 25 %).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО9 (л.д. 64-71) прекращено уголовное преследование в отношении В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО9 прекращено уголовное преследование в отношении В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на доказанность факта уклонения ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 5 772 366,12 рублей, установленную в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5).

В перечне оснований, освобождающих сторону гражданского дела от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, отсутствует постановление о прекращении уголовного дела, принятое лицом, производившим предварительное расследование. В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора для освобождения истца от доказывания обстоятельств причинения ущерба федеральному бюджету действиями ответчика необходимо, чтобы факт совершения ответчиком действий, влекущих гражданско-правовые последствия, и обстоятельства совершения данных действий были установлены постановлением суда по уголовному делу в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В материалах дела соответствующее постановление суда отсутствует. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда федеральному бюджету в результате хозяйственной деятельности ООО "Альянс", в том числе, в результате каких-либо действий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Альянс".

Информация об уклонении ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, содержащаяся в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана достоверной с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, так как копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по запросу суда не представлены, что исключает возможность проверить обоснованность выводов лица, которое вело предварительное расследование по уголовному делу, об уклонении ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость и о размере недоплаченной в бюджет суммы денежных средств. 

Истцом в материалы дела не представлена справка № предварительного исследования документов ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в тексте искового заявления в обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела письму МИФНС № 24 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в отношении ООО "Альянс" решения о взыскании налога на добавленную стоимость не выносилось, а задолженность по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № по 

<

адрес> сообщило, что ООО "Альянс" своевременно представлялась налоговая отчетность в период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года, декларация по НДС с заявленной к возмещению суммой налога ООО "Альянс" за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года не представлялась, в связи с чем камеральные налоговые проверки с истребованием первичных документов не проводились; выездные налоговые проверки также не проводились, поскольку ООО "Альянс" не является выгодоприобретателем налогового вычета по НДС; в отношении ООО "Альянс" задолженность отсутствует, меры о взыскании не применялись, признаками банкротства не обладает.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства факта причинения вреда федеральному бюджету действиями ответчика ФИО1, заявление истца о совершении ответчиком неправомерных действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость посредством использования права на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных организациями ООО "СпецАвтоматика-Сервис", ООО "Монтажтехстрой", ООО "Архонта", опровергается информацией, предоставленной МИФНС № 24 по Ростовской области, а именно, в заявленный истцом период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года ООО "Альянс" правом на налоговый вычет не пользовалось, соответствующие счета-фактуры контрагентов не представляло. Кромке того, налоговый орган сообщил суду об отсутствии у ООО "Альянс" задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку факт причинения ущерба федеральному бюджету в ходе судебного разбирательства опровергнут, суд приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на В.В. ответственности за причинения ущерба, в обстоятельствах настоящего спора отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к В.В., третье лицо- МИФНС России № 24 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020 г.