Дело № 2-1646-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 20.11.2014г. между ФИО1 (участник, истец) и ООО «Вертикаль» (застройщик, ответчик) был заключен договор инвестиционного строительства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а именно двухэтажного тренажерного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест, создаваемый по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее жилого дома №№. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения истцом своих обязательств по внесению инвестиций 550 000 рублей, ответчик обязуется передать в собственность истца результат инвестиционной деятельности в размере одного машино-места за №. Согласно п.5.1 договора, срок передачи по акту приема передачи машино-места установлен в течение месяца после подписания акта государственной приемки, но не позднее 01.08.2015г. Однако, до настоящего времени указанное машино – место истцу не передано. Истцом 09.02.2017г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была получена ответчиком и вернулась за истечением срока хранения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта инвестиционного строительства в размере 223 437,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 28 000,00 рублей; убытки в виде судебных расходов в размере 21 500,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, просил снизить неустойку до 52 500 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, а также отказать в присуждении штрафа и расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между ООО «Вертикаль» (заказчик/застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства, по которому инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 550 000 рублей для осуществления проекта по созданию инвестиционной деятельности в размере одного машино-места за № по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее жилого дома № №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6 550 кв.м. (л.д. 6-13).

Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи Государственной приемочной комиссии результата инвестиционной деятельности в срок до 01.07.2015 года. Срок передачи Инвестору по акту приемки-передачи машино-места в течение месяца после подписания акта Государственной приемки, но не позднее 01.08.2015 года.

Согласно п. 5.2 договора, после выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности Заказчик-Застройщик направляет Инвестору соответствующее уведомление. Передача Инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими Сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение Сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у Сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 была оплачена ООО «Вертикаль» денежная сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства от 20.11.2014г., машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее жилого дома № № по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности истцу не передано, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически данное машино-место используется истицей с 24.10.2016г. не являются основанием для отказа в исчислении неустойки на дату обращения в суд, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о готовности для ее передачи, либо подписания соответствующего акта приема – передачи с истцом, ответчиком не представлено в нарушении п.5.1 договора инвестирования строительства от 20.11.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 5.1 договора инвестирования строительства от 20.11.2014г., в течение месяца, исчисляемых с 01.07.2015г., но не позднее 01.08.2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 3), неустойка за просрочку передачи объекта инвестиционного строительства за период с 02.08.2015г. по 18.04.2017г. составляет 223 437,50 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенный стороной истца является неверным, должен быть произведен с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ, имевших место в течение периода нарушения обязательств застройщиком.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Кроме того, на основании Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, с 01.01.2016г. ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке.

Таким образом, на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта инвестиционного строительства (01.08.2015г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, в связи с чем, течение срока следует исчислять с 02.08.2015г., а размер неустойки в следующем порядке: 

- период с 02.08.2015г. по 31.12.2015г: (550 000*8,25%/300*2*152)=45 980,00 рублей;

- период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г: (550 000*11%/300*2*165)=66 549,99 рублей;

- период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г: (550 000*10,5%/300*2*97)=37 345,00 рублей;

- период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г: (550 000*10%/300*2*189)=69 299,99 рублей;

- период с 27.03.2017г. по 18.04.2017г: (550 000*9,75%/300*2*16)=5 720,00 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта инвестиционного строительства за период с 02.08.2015г. (начало просрочки) по 18.04.2017г. (по день подачи искового заявления) составляет 224 894,98 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Вертикаль» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 52 500,00 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000,00 рублей. 

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Доводы ответчика о том, что истец пользуется объектом недвижимости с 24.10. 2016 года не могут быть приняты судом. Согласно представленного ответчиком листа журнала охраны 24.10.2016 года поставлен на стоянку автомобиль, принадлежащий иному собственнику. Истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что пользуется машино - местом в настоящее время, вместе с тем, надлежащих доказательств пользования истицей машино- местом именно с 24.10.2016 года суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что права истицы нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 41 000,00 рублей (80 000,00 + 2 000,00)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек) по делу в общей сумме 21 500,00 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно: 

- доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1 500 рублей (л.д.27); выписка из реестра от 06.02.2017г. об уплате ФИО1 нотариусу вышеуказанной суммы (л.д. 25);

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Единый Центр Кузбасс» и ФИО1 (л.д. 18-22);

- задание № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде, по оказанию консультационных услуг, подготовке документов для досудебного и судебного урегулирования спора, составлению искового заявления и претензии о выплате неустойки, участию в апелляционном процессе, сопровождению по взысканию долга через приставов. Стоимость услуг, определенных в задании, согласована сторонами и составляет 20 000,00 рублей (л.д. 23-24);

- Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 в ООО «Единый Центр Кузбасс» денежной суммы в размере 20 000,00 рублей (л.д. 26).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (подготовка дела к судебному разбирательству 11.05.2017г., участие в судебных заседаниях от 22.05.2017г., от 30.05.2017г.), а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, а также за заверение нотариальной доверенности с учетом оставления его подлинника в материалы дела в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 748,94 рублей из расчета (224 894,98 рублей - 200 000,00)*1%)+5200) +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (

<

адрес>, 

<

адрес>; ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за просрочку передачи объекта инвестиционного строительства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 41 000,00 рублей, а всего 133500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ