Дело №2-301/2026

73RS0001-01-2025-007761-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице ФИО5 ФИО22, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является 

<

данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО3 является его 

<

данные изъяты> -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вступил в наследство после смерти ФИО3

Он (истец) платежным поручением от 08.12.2022 оплатил 188 018 рублей 30 копеек в качестве оплаты взноса по дополнительному соглашению к договору лизинга №№, предметом лизинга являлся автомобиль марки AUDI Q3, который признан наследственным имуществом и унаследован несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьями 1112, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ФИО5 как с законного представителя 

<

данные изъяты> наследника ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 188 018 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 21.11.2025 в сумме 85 169 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчица ФИО5, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее. Денежные средства в сумме 188 018 рублей 30 копеек были переданы истцу его 

<

данные изъяты> ФИО3 для того, чтобы истец внес указанные денежные средства в счет оплаты по договору лизинга, лизингодателем по которому выступало ООО «Каркаде», а лизингополучателем являлось ООО «Объединенная строительная компания». 

<

данные изъяты> ФИО4 вступил в права наследования после смерти своего 

<

данные изъяты> ФИО3, в состав наследства действительно вошел автомобиль марки AUDI Q3, VIN: №, который ранее являлся предметом лизинга. Однако без ведома ФИО7 данный автомобиль был отчужден сторонними лицам, в связи с чем, она в интересах 

<

данные изъяты> наследника обращалась в суд с иском об оспаривании сделок по купле-продажи автомобиля. По решению суда сделка была признана недействительной, однако фактическое место нахождение указанного автомобиля до настоящего времени не известно. Обращает внимание суда на то, что в момент осуществления платежа в сумме 188 018 рублей 30 копеек наследодатель ФИО3 не являлся правообладателем автомобиля, не являлся и стороной договора лизинга. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию гражданском деле ООО «Каркаде», ООО «Объединенная строительная компания».

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная строительная компания» -ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по договору лизинга, лизингодателем по которому выступало ООО «Каркаде», лизингополучателем являлось ООО «Объединенная строительная компания».

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ФИО5, представителя ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № № № по иску ФИО5 ФИО24, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО5) ФИО25 к ФИО8 ФИО26, ФИО1 ФИО27, Мосесян ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО10 ФИО30 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор лизинга автомобиля -это соглашение, по которому лизинговая компания или банк покупает автомобиль и передает его клиенту (лизингополучателю) в пользование на определенный срок.

Судом установлено, что 08.12.2022 по платежному поручению №№ ФИО1 ФИО31 оплатил в ООО «Каркаде» 188 018 рублей 30 копеек (л.д. 8).

В назначении платежа указано-оплата по договору лизинга, дополнительное соглашение №№ к договору платежа № лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ за общество с ограниченной ответственностью (ООО «ОСК»).

Истец указывает на то, что внося в ООО «Каркаде» платеж в сумме 188 018 рублей 30 копеек он исполнил обязательство наследодателя ФИО3 по договору лизинга. Однако, это опровергается назначением платежа, согласно которому оплата производится за ООО «ОСК».

Согласно наследственному делу №№ после смерти ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство по завещанию после его смерти вступил его 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2023 по гражданскому делу №№ по иску ФИО5 ФИО34, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО5) ФИО35 к ФИО8 ФИО36, ФИО1 ФИО37, Мосесян ФИО38, ФИО9 ФИО39, ФИО10 ФИО40 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу, постановлено: исковые требования ФИО5 ФИО41, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО5) ФИО42 к ФИО8 ФИО43, ФИО1 ФИО44 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.01.2023 года (содержит исправление даты) транспортного средства марки AUDI Q3, VIN: №, 2017 года выпуска, черного цвета, заключенный от имени ФИО1 ФИО45 (продавец) с ФИО1 ФИО46 (покупатель).

Суд при рассмотрении указанного гражданского дела установил, что ФИО3 при жизни не совершал оспариваемую ФИО5 сделку по отчуждению автомобиля марки AUDI Q3, VIN: №, 2017 года выпуска.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.111) усматривается, что наследодатель ФИО7 при своей жизни зарегистрировал на своё имя указанный автомобиль только 20.12.2022.

На момент осуществления от имени истца платежа по договору лизинга- 08.12.2022 года транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Объединенная строительная компания».

В связи с этим, правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика отсутствуют.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку денежные средства в размере 188 018 рублей 30 копеек, оплаченные истцом 08.12.2022 в ООО «КАРКАДЕ», не являются долгом ФИО7, его наследник ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 не несет обязанность выплатить истцу указанную сумму.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленных денежных средств в сумме 188 018 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 к ФИО5 ФИО48, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 16.02.2026