Судья: Комов Д.Г. Дело 22-4130\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 октября 2025 года 

Приморский краевой суда в составе: 

председательствующего: Е.Н. Савочкиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояровой Е.Д.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Логинова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Ю.М. в интересах ООО «...» на постановление Кировского районного суда Приморского края от 28 марта 2025 года, которым 

разрешено прокуратуре Кировского района Приморского края отменить постановление старшего следователя СО ОМ МВД России «...» ФИО6 от 30.03.2022 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 20.04.2021 года по ст. 260 ч.3 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в кварталах №, № ... и в кварталах №, ... ..., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Помощником прокурора Кировского района Кононенко С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Логинова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 20.04.2021 следователем СО МО МВД России «...» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, по факту незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений на лесных участках лесного фонда в кварталах № ..., в кварталах № ..., общей площадью 13303 га с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в размере не менее 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

15.09.2021 года уголовное дело № руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> изъято из производства следственного отдела МО МВД России «...».

16.09.2021 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

27.09.2021 уголовное дело № заместителем прокурора 

<

адрес> изъято из производства СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом № и организации предварительного следствия.

25.10.2021 руководителем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

04.02.2022 из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

28.02.2022 уголовное дело № передано прокурору 

<

адрес> для определения подследственности.

09.03.2022 прокурором 

<

адрес> вынесено постановление об определении подследственности и передаче уголовного дела № руководителю СУ УМВД России по 

<

адрес>.

17.03.2022 начальник следственного управления УМВД России по 

<

адрес> направил уголовное дело № начальнику СО МО МВД России «...» для организации дальнейшего расследования и процессуального контроля

Постановлением от 18.03.2022 уголовное дело № принял к своему производству старший следователь СО МО МВД России «...» ФИО6

30.03.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «...» майором юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном порядке. Общий срок предварительного следствия по делу составил 11 месяцев 10 суток.

И.о. прокурора Кировского района Приморского края младший советник юстиции Рыбалко Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения об отмене постановления старшего следователя СО МО МВД России «...» ФИО6 от 30.03.2022 о прекращении уголовного дела №, в обосновании указав, что необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела возникла в связи с тем, что отражённые в постановлении следователя о прекращении уголовного дела обстоятельства не подтверждены материалами расследования, не принято решение о признании в качестве потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, не определён размер причинённого в результате преступления вреда, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не выполнены все необходимые процессуальные действия.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 28 марта 2025 года удовлетворено ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинов Ю.М. в интересах ОО «...» с решением не согласен.

Полагает, ходатайство прокурора об отмене постановления следователя от 30.03.2022 не отвечает требованиям ст. 214 ч.1.1 УПК РФ.

Указывает, что материалами дела, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №№ подтверждается, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежало прекращению в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Предварительное расследование документально подтвердило законность заготовки древесины во вменяемы период, отсутствие ущерба от хозяйственной деятельности ООО «...» по заготовке древесины в рамках договора аренды лесного участка №, в связи с чем следователь принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Однако, Кировский районный суд Приморского края не исследовал материалы дела, которые содержат вышеуказанные доказательства.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, от 27.04.2021 указывает, что данными решениями установлено добросовестное поведение ООО «...» в период действия договора аренды лесного участка от 26.12.2007 № до даты его добровольного расторжения 21.06.2021, что исключает незаконность заготовки древесины в этот период

Полагает постановление нарушает права и законные интересы заявителя – ООО «...».

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Кононенко С.М. полагает апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из постановления следователя, основанием для прекращения уголовного дела № явилось отсутствие событий преступления. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на территории ... в кварталах № и ... в кварталах № в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 ООО «...» на основании договора аренды от 26.12.2007 № осуществлена заготовка древесины. При этом, срок его действия истёк 31.12.2017. 

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 и от 27.04.2021 дополнительные соглашения от 12.07.2016, 01.08.2017 и 29.12.2018 о продлении срока действия договора № от 26.12.2007 аренды лесных участков до 03.07.2052 признаны недействительными в связи с нарушением установленной статьями 71, 73.1, 74.1 ЛК РФ конкурсной процедуры заключения договоров аренды участков лесного фонда.

29.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края вынесен приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, который ранее исполнял обязанности директора ... 

<

адрес> и незаконно, без проведения конкурентных процедур продлил срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесных участков с ООО «...».

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными, указав, что следователем, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела, указанные обстоятельства в своей взаимосвязи не исследовались, оценка им не была дана.

Кроме того, в нарушение положений ст. 42 УПК РФ не принято решение о признании потерпевшим ... 

<

адрес>, а также не определён размер причинённого в результате преступления вреда.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание, что ходатайство подано надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения соответствующего ходатайства судом соблюдена; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 28 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина