№ 1-356/2020

16RS0037-01-2020-004885-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с помощью мобильного телефона «HONOR 7 PLK-L01» осуществил вход в глобальную сеть 

<

данные изъяты>», с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства - 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1 грамм стоимостью 2400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по телефону попросил Свидетель №3 осуществить денежный перевод в размере 2400 рублей на неустановленный счет. Свидетель №3, будучи не осведомленный относительно намерений ФИО1, посредством своей карты банка «

<

данные изъяты> осуществил денежный перевод, отправил ФИО1 скриншот квитанции об операции на мобильный телефон «HONOR 7 PLK-L01». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №3 вышеуказанный скриншот, направил его неустановленному лицу, подтвердив покупку наркотического средства 

<

данные изъяты>)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, зарегистрированное под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в службе мгновенного обмена сообщениями, разъяснил ФИО1 механизм приобретения последним наркотического средства, отправив ФИО1 фото и текстовые сообщения, содержащие сведения 

<

данные изъяты>) о местонахождении заказанного им наркотического средства– 

<

данные изъяты>производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 грамма

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, прибыв по вышеуказанным координатам, стал осматривать данный участок местности в поисках приобретенного наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, задержан ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в руках которого находился мобильный телефон «HONOR 7 PLK-L01» с координатами и фотоизображением местонахождения тайника с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят один сверток синего цвета с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 грамма, которое ФИО1 незаконно пытался приобрести посредством глобальной сети Интернет через тайник закладку для своего личного употребления и незаконного хранения без цели сбыта, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, решил заказать наркотическое средство на один раз путём закладки через интернет с помощью своего телефона «Хонор 7». На сайте «

<

данные изъяты> выбрал то, что было в наличии – ДД.ММ.ГГГГ – по весу хотел половину того, что заказал, но меньше не было. Заказал 

<

данные изъяты> за 2400 рублей. Было необходимо послать деньги на счёт, который выставили, отправить скриншот чека. У него денег на счету не было, попросил Свидетель №3, который через онлайн перевел деньги 2400 рублей и комиссию. Затем он (ФИО1) переслал скриншот и ему прислали координаты, надо было к 

<

данные изъяты> Поехал туда на следующий день после обеда. Как только зашёл в сады, его задержали сотрудники полиции, попросили предоставить мобильный телефон. Он им код от телефона сказал, посмотрели, увидели в телефоне координаты. Пришли туда, при понятых обнаружили синий сверток в изоленте. Эксперт изъял, упаковал. Его возили на освидетельствование. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в 

<

данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых. Поехали на 

<

данные изъяты> где был ФИО1. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа, при осмотре места был изъят сверток, в котором как пояснил подсудимый было наркотическое вещество, купленное им через интернет. Сверток опечатали, составили протокол осмотра, в котором расписались. У ФИО1 также был изъят телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил перевести 2400 рублей на номер карты в долг. Он с банковской карты банка «

<

данные изъяты>» перевел 2400 рублей, а также еще была списана комиссия в размере 50 рублей, отправил скрин чека ФИО2. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ему нужно явиться на допрос к следователю на котором он узнал, что деньги, которые он дал в долг ФИО1, он использовал для покупки наркотических средств посредством сети интернет, бесконтактным способом (л.д.55-57).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4- дознаватель ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выезжал в составе СОГ в 

<

адрес>. Там в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что он приехал в данный район за закладкой с наркотическим средством. С добровольного согласия ФИО1 его телефон был осмотрен, в приложении «

<

данные изъяты> о покупке наркотических средств, а также были координаты и фото с местом нахождения тайника. Примерно в 

<

данные изъяты> обнаружили то место по координатам в телефоне ФИО1, где находился сверток в синей изоленте. ФИО1 пояснил, что этот сверток принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство. Данный сверток, телефон ФИО1 в присутствии понятых были изъяты и упакованы в сейф пакет. От участвующих лиц никаких замечаний не поступало. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления оказано не было (л.д.77-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 – полицейский ОВППСП ОМВД по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, совместно с ОВППСП ФИО8 и Свидетель №6 в районе 

<

данные изъяты> был замечен мужчина, в руках которого был мобильный телефон, он постоянно оглядывался. Подойдя к нему, они представились, показали ему свои служебные удостоверения. ФИО1 пояснил, что приехал на данное место для того, чтобы найти тайник с наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления через «

<

данные изъяты> и координаты в его телефоне. В присутствии понятых и с добровольного согласия ФИО1 был проведен осмотр его телефона. Далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а также показал, что ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер и у него было установлено состояние опьянения (л.д.85-87).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследовании вещество 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составляет 1,04 грамма (л.д.30-35). Кроме того, из справки об исследовании № первоначальная масса наркотического вещества составляла 1,06 г (л.д.21). 

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство 

<

данные изъяты> производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,06 грамма относится к Списку № Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и относится к крупному размеру.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>

- протокол личного досмотра физического лица - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15);

- протокол выемки с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Рапорт доказательством не является.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № у ФИО1 ФИО17 обнаруживается: синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ, вторая (средняя) стадия, активная зависимость; страдает наркоманией, алкоголизмом не страдает; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.48-50). 

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого. 

Как следует из показаний подсудимого, которые подтверждают протокол осмотра предметов и фото таблица к нему (иллюстрация № л.д.70) умысел ФИО1 был направлен на приобретение 1 грамма наркотического средства. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупный размер составляет свыше 1 грамма наркотического средства - 

<

данные изъяты>производного наркотического средства N-метилэфедрон. Следовательно, 1 грамм этого наркотического средства составляет значительный размер. Поэтому действия, направленные на приобретение 1 грамма, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в свертке оказалось больше – 1,06 грамма наркотического средства от ФИО1 не зависело и его умыслом не охватывалось. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Совершая преступные действия, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, незаконность приобретения наркотических средств, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал совершения преступления, относящегося к категории против здоровья населения и общественной нравственности, то есть действовал с прямым умыслом. 

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём добровольного согласия на осмотр телефона, сообщением его кода, в соответствии частью 2 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое лишило ФИО1 возможности правильно оценивать свои действия и способствовало совершению им преступления. Влияние данного опьянения на его поведение признал и сам подсудимый. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также для предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения наказания за неоконченное преступление. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, так как ФИО1 совершено аналогичное умышленное преступление, за которые он осужден ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности к совершению преступлений и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.