Судья Наумова Ю.А. Дело №22-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Верлан О.В.,

с участием прокурора – Литвин А.О., 

защитника адвоката Бураковой Н.Б., предоставившей ордер 4553 от 23 января 2025 года и удостоверение 789 от 23 июля 2004 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление - прокурора на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенная, имеющая ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ограничена в родительских правах, 

<

данные изъяты>» разнорабочей, не военнообязанная, регистрации не имеющая, проживающая в городе 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, не состоящая на специализированных учетах, не 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, 

ранее судимая:

- 27 марта 2024 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком срок 8 месяцев.

осуждена по 

ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора -., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной---суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты>, совершенное неоднократно.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов в январе 2024 года (с 1 января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что указание суда в приговоре на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО3 является необоснованным, так как рапорт является внутренней формой взаимодействия органов полиции и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Кроме того, указывает, что суд, отменяя условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновал мотивы принятого решения, кроме того, не учел, что осужденная не выполнила обязанность по уплате ежемесячного платежа, за что осуждена настоящим приговором, до вынесения вышеуказанного приговора, то есть совершила новое преступление не в период испытательного срока, в связи с чем, указание на применение положений ст.ст. 70 и 74 УК РФ подлежат исключению. Кроме того, считает, что назначая наказание, суд, ссылаясь на ч.1 ст. 70 УК РФ, фактически применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и фактически назначил наказание по совокупности преступлений, необоснованно улучшив положение осужденной. Также по мнению прокурора, при назначении наказания с учетом положений ст.70 УК РФ судом допущена неясность в наказании, которая выразилась в том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд указал об удержании 5% из заработной платы осужденной, либо иного дохода что не было прописано ни при назначении наказания по настоящему приговору ни по приговору входящему в совокупность. Также обращает внимание на ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой приговор в отношении ФИО3 не выносился. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.ст. 74, 70 УК РФ, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года исполнять самостоятельно, исключить ссылку на рапорт сотрудников полиции в качестве доказательства виновности осужденной.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осуждённая ФИО3 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у нее есть 

<

данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 2012 года проживает у опекуна - матери осужденной. Пояснила также, что с дочерью она не общается, в отношении нее лишена родительских прав, а также обязана к уплате алиментов, начиная с 2014 года и до ее совершеннолетия. Пояснила о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве по взысканию алиментов, о привлечении её к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов, за что она была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ. Указала также, что официально не работала, имела временные заработки, алименты с которых не выплачивала. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, которая показала, что является опекуном 

<

данные изъяты>, матерью которого является ФИО3, в отношении которого последняя лишена родительских прав. Пояснила о том, что ФИО3, после её привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ. алименты не оплачивала, с дочерью она не общается, никакую добровольную материальную помощь на её содержание не оказывает, в связи с чем в была осуждена за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего алименты также не платила. Пояснила также, что ей известно о том, что ФИО3 официально не трудоустроена, но имеет неофициальный заработок, однако алименты с него ежемесячно не оплачивает, свидетеля Свидетель №1, являющейся судебным приставом-исполнителем в Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, которая пояснила об известных её обстоятельствах.

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, копией решения Междуреченского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, опии решения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого ФИО3 лишена родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, копией постановления № мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, справкой из Центра занятости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы в ЦЗН 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, регистрацию в качестве безработного не проходила и другими доказательствами по уголовному делу, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденной, суд в приговоре сослался на рапорт ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц. Данный рапорт подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной, доводы апелляционного представления, в этой части, нашли свое подтверждение. 

При этом, исключение из приговора указанного выше рапорта не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку по делу имеются доказательства ее виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре, которые тщательно исследовались в судебном заседании, проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 87,88 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что усматривается, в том числе, из протокола судебного заседания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется. Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно приговору, суд при назначении наказания, с учетом требований положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве данных о личности ФИО3 судом учтены её характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, а именно то, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало, на учёте в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и нарколога не находится.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства установлены верно, а именно: признание подсудимой своей вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом, при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так судом обоснованно не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид назначенного наказания в виде исправительных работ определен обоснованно, также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ и назначения ей наказания условно. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений против 

<

данные изъяты> и относится к категории небольшой тяжести), личности ФИО3, обстоятельств смягчающих наказание, кроме того, суд также учитывает необходимость достижения целей назначаемого уголовного наказания. С учетом изложенного исключительно исполняемое реально наказание в виде исправительных работ, позволит повлияет на ФИО3 и добиться целей ее исправления. 

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, по ч.1 ст. 157 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В случае отмены судом условного осуждения, наказание назначается и по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Как видно из вводной части приговора, ФИО3 ранее была осуждена по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Настоящим приговором она осуждена также по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за январь 2024 года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть не уплачивала в январе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты. Следовательно, исходя из анализа разъяснений содержащихся с п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" ФИО3 осуждена за неуплату алиментов за январь 2024 года, то есть за событие обстоятельства которого имели место быть до вынесения приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, как верно указал прокурор в своем представлении, оснований для решения вопроса об отмене, либо о сохранении условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на отмену условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, ФИО3 имеет судимость по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается имеющейся копией данного приговора в материалах дела. Однако, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал датой приговора ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой доводы представления в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем, с учетом исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора выводов суда об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, какого-либо уточнения приговор в указанной части не требует. Как и не требует уточнения в резолютивной части приговора неточности при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по приведенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих вину осужденной рапорт ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене в силу ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

- указать в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов