Дело №2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы, третьи лица - ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, -

установил:

ФИО7, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО8 разделе имущества супругов, просит признать недействительным договор от 06 июня 2018 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО4 по тем основаниям, что спорный участок является общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8 как супругов, ответчиком данный участок продан без согласия истца. При признании договора купли - продажи недействительным просит разделить участок между супругами по 1/2 доле. Также истец просит признать право собственности супругов по 1/2 доле на 

<

адрес>, так как данное имущество приобретено в браке, а также по 1/2 доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85», т.е. по 50% процентов также по основаниям формирования уставного капитала общества за счет общих денежных средства.

05 июня 2019 года ФИО7 подано исковое заявление о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Канцлер 85» и вступлении в состав участников иного учредителя, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании решения ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя незаконным к ФИО8, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя по тем основаниям, что ФИО8 принято данное решение с целью уменьшить долю супругов в уставном капитале и при наличии запрета суда. 

Определением от 19 июня 2019 года производство по делу в части требований к ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения незаконным, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ незаконным прекращено.

Определением от 19 июня 2019 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок по адресу г

<

адрес> продан отцу ответчика без согласия истца, при этом данное имущество, и это не отрицала ответчик, является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, истец считает, что квартира по 

<

адрес> передана ответчик по договору дарения от матери истца, при этом данная квартира изначально являлась общей совместной собственностью супругов, действительно, матери ответчика продана с согласия истца, однако, указанные действия были совершены ответчиком намеренно, с целью утраты имуществом статуса общей совместной собственности. Также представитель указывает, что ответчик намеренно уменьшила долю в уставном капитале ООО «Канцлер-85» с цель уменьшения общего имущества, решение о вводе нового участника принято в период действия запрета, что является незаконным, а потому истец просит признать данное решение недействительным. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не оспаривает, что земельный участок по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> является общей совместной собственностью супругов, продажа земельного участка по 

<

адрес> имела месте в связи с тем, что 22 февраля 2018 года произведен раздел имущества супругов, истец говорил, что больше он не имеет претензий по имуществу, а потому ответчик полагала, что все остальное имущество разделу не подлежит и является личным имуществом того, на кого данное имущество зарегистрировано. Поскольку ответчик должна была денег отцу, участок продан с целью погашения долга. Относительно квартиры по 

<

адрес> представитель указал, что данная квартира продана с согласия истца, после подарена матерью ответчика ответчику, однако, в данном случае оснований полагать, что данное имущество является общим, не имеется, так как квартира подарена, при этом собственник имел право распорядиться по своему усмотрению. Представитель также указал на безосновательность требований по признанию недействительным решения о включении нового участника в состав ООО, поскольку ответчик неоднократно предлагала истцу забрать предприятие, которым изначально занимался истец, однако, последний отказался. Поскольку ответчик не могла заниматься предприятием, предприятие находилось в кризисном положение, были большие долги, так как истец вывез активы с предприятия на иное общество, оставив ООО «Канцлер-85» только долги, необходимо было предпринимать меры по оздоровлению предприятия, в связи с чем и была включена в состав участников ФИО5, которая стала заниматься предприятием и вывела его из кризиса. 

Представитель ответчика ООО «Канцлер-85» против удовлетворения иска возражала, пояснила, что предприятие находилось в кризисном положении, ФИО8 неоднократно предлагала ФИО7 забрать предприятие, поскольку сама не могла им заниматься, однако, последний отказывался. Необходимы были меры для оздоровления предприятия, такими мерами стало включение в состав учредителей ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земельный участок он приобрел у дочери в связи с тем, что после раздела имущества в феврале 2018 года ФИО7 сказал, что более никаких разделов не будет, и он не на что больше не претендует. Участок приобрел за низкую цену, так как дочь должна была денег и таким способом погасила долг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она стала учредителем ООО «Канцлер-85» только потому, что хотела помочь ФИО8 восстановить предприятие и ФИО7 отказался предприятие забрать. Поскольку она самостоятельно хотела контролировать предприятие и получать прибыль, она согласилась помочь только при условии того, что она станет учредителем, статус наемного работника в лице директора ее не устраивал. 

Представитель ИФНС по Ленинскому районе г. Севастополя в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что в случае признания решения учредителя недействительным, налоговой службой будут внесены соответствующие изменения. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 находились в зарегистрированном браке с 29 апреля 2000 года по 31 октября 2016 года. 

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в период брака ими приобретен земельный участок по адресу г. 

<

адрес>, титульным собственником является ответчик. Ответчик не оспаривала, что данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов. 

Согласно ст. 35 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака, данный участок является общей совместной собственностью супругов, учитывая, что брак расторгнут, сделки с данной недвижимостью возможно только при наличии согласия супруга.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли - продажи указанного выше участка, цена договора составила 200 000 руб. 

Поскольку ответчиком не получено согласие истца на продажу данного имущества, истец имеет права требовать признания сделки недействительной и возвращения в общую совместную собственность для раздела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков ФИО4 и ФИО8 о том, что они полагали раздел между супругами оконченным, поскольку решение суда относительно спорного имущества не принималось, договор между сторонами об определении статуса данного имущества не заключался, а потому у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного распоряжения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г

<

адрес>, заключенный 06 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4, право собственности ФИО4 прекратить, исключить сведения о ФИО4 как о собственнике участка из ЕГРН, восстановить запись о ФИО8 как о собственнике участка, признать участок, расположенный по адресу 

<

адрес> общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При определении варианта раздела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество по 1/2 доли, поскольку иного варианта раздела не предложено, оснований для раздела имущества иным способом судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО7 И ФИО8 находилась 

<

адрес>, титульным собственником являлась ФИО8. 

07 июля 2016 года данная квартира подарена ФИО8 ФИО9, матери ответчика, при этом, как следует из материалов дела, ФИО7 дано согласие на совершение указанной сделки.

Согласно материалам реестрового дела, 19 января 2017 года указанная выше квартира подарена ФИО9 ФИО8

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком после расторжения брака, оснований для раздела данной квартиры не имеется. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что договором дарения квартира передана с целью препятствию раздела, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее данная квартира подарена ответчиком матери с согласия истца. 

Сторонами не оспаривалось, что в период брака сторонами внесены денежные средства в уставный фонд ООО «Канцлер-85» в размере 100 % доли, в связи с чем данное имущество является общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Установлено, что 25 марта 2019 года ФИО8 ФИО8 как единственным учредителем ООО «Канцлер-85» принято решение о включении ФИО5 в состав участников ООО "Канцлер-85» и распределении уставного капитала следующим образом: ФИО8 - 10%, ФИО5 - 90%. На основании данного решения в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, 02 апреля 2019 года проведены соответствующие регистрационные действия.

Истец полагает, что ответчик намеренно уменьшила общую совместную собственность с целью воспрепятствованию разделу. 

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в частности, установлен запрет ФИО8 на совершение действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85». 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания данной нормы закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Указанным выше федеральным законом прямо не урегулированы правоотношениям, связанные с переходом права на долю при разделе имущества супругов. 

Таким образом, действующим законодательством, регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью, не установлен запрет на переход права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, и не предполагает в данном случае получения согласия других участников общества или общества, следовательно, истец имеет права претендовать на раздел доли в уставном капитале общества и на оспаривании действий, связанных с ее отчуждением. 

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника при отсутствии согласия второго супруга может рассматриваться как сделка, противоречащая ч.2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Из пояснений ФИО5 следует, что она знала о разногласиях между супругами, о наличии спора, а потому должна была предполагать необходимости получения согласия ФИО7 на уменьшении доли ФИО8 в уставном капитале общества. Доводы о том, что она вступила в учредители только после того, как ФИО7 отказался принять все общество доказательствами не подтверждены, кроме того, отказ приять все общество не свидетельствует о том, что ФИО7 дал согласие на перераспределение долей. 

Поскольку согласие на уменьшение доли супругов ФИО8 получено не было, суд приходит к выводу, что решение о введении нового участника в состав учредителей ООО «Канцлер-85» является недействительным, в связи с чем требования истца о признании решения недействительным и разделе доли подлежат удовлетворению, при этом при признании решения недействительным подлежит восстановлению запись о ФИО8 как о единственным учредителем ООО «Канцлер-85», 100% доли супругов подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ по 50%.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, заявленного к разделу и указанного судом как общая совместная собственность супругов, составляет 1 799 960 руб. (1 789 960 руб. - кадастровая стоимость участка по адресу 

<

адрес>; 10 000 руб. - уставной фонд), таким образом, поскольку истцу присуждена 1/2 доля данного имущества, кроме того, удовлетворены требования неимущественного характера, кроме того, ФИО7 обращался с отдельным иском к ООО «Канцлер-85», оплатив государственную пошлину в размере 300 руб., данные требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., с ответчика ООО «Канцлер-85» в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 06 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4.

Право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № прекратить, исключив сведения о ФИО4 как о собственнике участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить запись о ФИО8 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу г. 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый № общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8, разделить общее имущество супругов в равных долях, признав за ФИО7 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО8 на 1/2 долю участка, подлежащую передаче ФИО7. 

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 25 марта 2019 года о включении ФИО5 в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85», исключив сведения о ФИО5 как об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Канцер-85».

Восстановить сведения о ФИО8 как о единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» с размером доли 100 процентов, признав данное имущество общей совместной собственностью супругов.

Разделить имущество супругов ФИО7 и ФИО8. 

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю принадлежащих ФИО8 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85», а именно, 50 процентов, право собственности ФИО8 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85», подлежащие передаче ФИО7, прекратить. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» в пользу ФИО7 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись И.Г.Блейз

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. Судья: