Дело № 1-63/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Лейбутиной А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Муравлева Я.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда Ставропольского края при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, согласно вынесенному в отношении него в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ставропольскому краю предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 3 рабочих дней со дня прибытия обязан был явиться для постановки на учет в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1, надлежаще уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства без уважительных причин, а также в установленный законом срок не явился в отдел МВД России по 

<

адрес>, и не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, принадлежащего З.М.В., и, воспользовавшись тем, что З.М.В. покинула территорию домовладения, незаконно, через открытую входную дверь, приник в указанный дом, являющийся жилищем, где З.М.В. в жилой комнате на кровати под матрасом хранила денежные средства в сумме 50 000 руб., откуда ФИО1 намеревался похитить денежные средства в сумме 4 000 руб., стал искать их в ящиках и тумбочках мебели, однако, ФИО1 свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления водителем такси, осветившим светом автомобильных фар домовладение, в результате чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, подошел к окну дома, которое попытался открыть и незаконно приникнуть в жилище, принадлежащее гражданке Я.С.Г., которая на кухне в шкафу хранила денежные средства в сумме 20 000 руб., откуда ФИО1 намеревался похитить денежные средства в сумме 4 000 руб., однако, ФИО1 свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Я.С.Г., которая пресекла его незаконные действия, и от которой он скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Варенов С.В. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Муравлев Я.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие З.М.В. и Я.С.Г., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду в отношении З.М.В. – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду в отношении Я.С.Г. - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкие, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.М.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.С.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания под домашним арестом, в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время задержания ФИО1 и содержания под стражей, в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов