Дело 

<

***> – 119/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к ФИО2 

<

***>, ФИО2 

<

***>, ФИО2 

<

***>, ФИО2 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионная сберегательная касса» (далее по тексту КПК «ПСК») и ФИО2 

<

***> был заключен договор потребительского займа (с поручительством) 

<

***>, по которому КПК «ПСК» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 250 000руб., сроком на один год до ДАТА ИЗЪЯТА под 60% в год с уплатой не позднее 28 числа каждого месяца. Денежные средства ФИО3 были предоставлены в день подписания договора и графика погашения займа. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 342 797руб., в том числе:

по сумме займа 230 531,руб.,

по уплате процентов за пользование займом 81 700руб.,

по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 30 566руб., которую просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, с ФИО3 был заключен договор 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА залога принадлежавшего ему на праве собственности легкового автомобиля марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя GFN 359499, кузов номер 

<

***>, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, который в соответствии с условиями договора оставлен у залогодателя ФИО3 и на который истец просит суд обратить взыскание с установлением начальной продажной ценой в размере 250 000руб., определенной условиями договора.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 627,96руб., которую он просит взыскать с ответчиков по 1656,99руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представив ПТС заложенного автомобиля в подлиннике, дополнил, что истцом не были внесены сведения о залоговом имуществе в Реестр залогового имущества.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Привлеченное в качестве третьего лица ФИО7 не явился, надлежаще извещенное, объяснений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дел ДАТА ИЗЪЯТА между КПК «ПСК» и ФИО2 

<

***> заключен договор потребительского займа 

<

***>, по которому КПК «ПСК» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 250 000руб., сроком на один год до ДАТА ИЗЪЯТА под 60% в год с уплатой не позднее 28 числа каждого месяца (лд 13-21). 

Денежные средства ФИО3 были предоставлены в день подписания договора и графика погашения займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 23).

В силу ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа уплаты займодавцу пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенных в срок процентов (пп.2).

Графиком платежей по договору займа от 3.010.2015года предусмотрено, что приведенный размер ежемесячного платежа подлежит оплате только в случае надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, размеры подлежащих оплате платежей определяются в соответствии с условиями договора займа (лд 22).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО3 по договору займа следует, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность в размере 342 797руб., в том числе:

по сумме займа 230 531,руб.,

по уплате процентов за пользование займом 81 700руб.,

по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 30 566руб.

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ФИО3 своих обязательств по договору займа. Ответчику известно о заявленном иске, им получено извещение о назначенном ДАТА ИЗЪЯТА судебном заседании, однако он не явился, возражений по иску, свой расчет задолженности, не представил. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность расчета, в связи с этим, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.1 договора займа поручители ФИО2 

<

***>, ФИО2 

<

***>, ФИО2 

<

***> обязались отвечать перед истцом за полное исполнение заемщиком ФИО2 

<

***> всех своих обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно (п.4.2).

Таким образом, поскольку договор займа 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА подписан заемщиком, поручителями, они согласились со всеми условиями договора (лд 18), с них подлежит взысканию задолженность по данному договору в солидарном порядке.

В суд представлен договор залога 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно п.1.1 которого, в обеспечение полного исполнения заемщиком по договору потребительского займа (с поручительством) № 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО3 (залогодатель) заложил КПК «ПСК» (залогодержателю), принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя GFN 359499, кузов номер 

<

***>, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, стоимостью 250 000рублей (лд.24-27), предоставил залогодержателю ПТС в подлиннике. Автомобиль оставлен залогодателю ФИО3 (лд 28).

Истец просит обратить взыскание на настоящий автомобиль с установлением начальной цены в 250 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что собственником названного выше автомобиля является Петросян 

<

***> по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА на основании представленного ПТС № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 55-56).

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 в суд не явился, документов, объяснений по существу состоявшейся сделки не представил. 

Представитель истца ФИО1 пояснил, что истец не вносил сведения о залоговом автомобиле в Реестр уведомлений движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда нет основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о наложении ареста на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДАТА ИЗЪЯТА и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА ИЗЪЯТА.

После ДАТА ИЗЪЯТА гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, истец не включил заложенный автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО7 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как приобретен в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, ФИО7 пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Истец же не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил требования закона. Следовательно, на день его обращения в суд и день рассмотрения дела, залог прекратился. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6627,96 руб. (лд 12), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» с ФИО2 

<

***>, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, с ФИО2 

<

***>, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, с ФИО2 

<

***>, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, с ФИО2 

<

***>, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, солидарно по договору потребительского займа 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по сумме займа 230 531,руб., по уплате процентов за пользование займом 81 700руб., по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 30 566руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627,96руб. а всего 349 424 (триста сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 96копеек.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя GFN 359499, кузов номер 

<

***>, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко 

Секретарь с/з О.В. Лихач