Судья Пронин Д.Н. Дело № 22-5544/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 16 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Зыковой С.Ю., 

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО3 – адвоката Казнина С.А., с возражениями государственного обвинителя – Барановой И.В. на вышеуказанную жалобу на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июня 2021 года, которым

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 26.12.2016 Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26.12.2016 отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16.06.2018 она взята под стражу и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2018 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию общего режима на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней. 13.06.2019 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 09.03.2021 осуждена приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: 

ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.09.2020), - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы; 

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.09.2020), - к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы; 

ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от 01.11.2020), - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы; 

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.11.2020), - к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30 - ст. 58.1 УК РФ (преступление от 01.12.2020), - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.12.2020), - к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Н.Новгород от 09.03.2021, окончательно назначено ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое полностью по приговору Советского районного суда г. Н.Новгород от 09.03.2021.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО3, признана виновной и осуждена за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, а именно за четыре покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а именно за два мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в содеянном признала полностью. По её ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Казнин С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного своей подзащитной, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и просит снизить его размер применениям ст.73 УК РФ. 

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Казнина С.А. возражениях государственный обвинитель – Баранова И.С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 и её защитник по назначению суда – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Прокурор Журова Н.Д. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Казнина С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированных ей деяний полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО3 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию всех преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений в ходе предварительного расследования начиная с объяснений, явки с повинной по преступлениям от 29.09.2020 и 25.11.2020, выполненные в форме объяснений от 01.11.2020 и от 04.12.2020, где ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенных преступлениях не только до возбуждения уголовных дел от 02.11.2020 и от 16.01.2021, но и еще до обнаружения самих фактов хищений; активное способствование их раскрытию, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч., гепатит-С, астму; оказание помощи, в т.ч. материальной, матери, имеющей ряд заболеваний.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности осужденной позволила суду в полной мере реализовать в отношении ФИО3 правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений чч..1,5 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.64, ст.73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденной реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при её условном осуждении. 

Избранное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. 

Исходя из характера применённого к ФИО3 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казнина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова