Дело № 2-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Казань 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.05.2018 в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление при опрессовке системы отопления подрядной организацией ответчика ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР», о чем составлен акт, согласно которому причиной затопления стала разгерметизация подводки к отопительному прибору (радиатору).

17.07.2018 истцом ответчику было подано заявление-претензия. В ответном письме ответчика от 26.07.2018 в удовлетворении требований истца отказано, в связи с произведенной в квартире перепланировкой. В соответствии с актом ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР» в 2006 году производился капитальный ремонт по замене системы отопления, однако в квартире истцов радиатор отопления и подводка остались не измененные. 

Истцы с 2008 года являются собственниками указанного жилого помещения, с момента приобретения ими данной квартиры от ответчика не поступало ни одного уведомления о необходимости замены системы отопления и возможного его повреждения.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» следует, что ущерб, причиненный 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115480 рублей с учетом износа. Ответчику была направлена телеграмма с целью уведомления о месте и дате осмотра. Так же произведен забор и анализ грибков, которые могли появиться в результате потопа. Произведенный анализ о наличии грибков выявил умеренное присутствие условно-патогенных грибов со свойством аллергенов и биодеструкторов. Рекомендована противогрибковая обработка.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 115480 рублей, услуги по изготовлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, услуги за проведение анализа на грибки в размере 1900 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 122360 рублей, услуги по изготовлению отчета по оценке в размере 10000 рублей, услуги за проведение анализа на грибки в размере 1900 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д.173).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» иск не признала и пояснила, что затопление квартиры произошло по причине проведенной истцами перепланировки без соблюдения строительных норм, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ-МАСТЕР» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцам ФИО2, ФИО1.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела следует, что 18.05.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры. В связи с чем, 04.06.2018 был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что затопление квартиры произошло во время опрессовки системы отопления из-за разгерметизации подводки к отопительному прибору, которая скрыта под половой плиткой на кухне. В результате затопления на кухне квартиры произошло намокание покрытия пола (плитка керамическая), в комнате покрытия пола (ламинат), брызги воды попали на стены (обои), диван. Также установлено, что в жилом 

<

адрес> в 2006 году был проведен капитальный ремонт по замене системы отопления. В 

<

адрес> помещении кухни радиатор и подводка к радиатору остались не замененные (л.д.123). 

17.07.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку в квартире истцов проведена перепланировка и переоборудование, что подтверждается сообщением ООО «УК ЖКХ Московского района» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 мая 2018 года составила 122360 рублей без учета износа, а именно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 81536,82 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 40821 рубль.

Так же составлен акт о взятии анализа о наличии грибка по адресу: 

<

адрес> (л.д.99).

В соответствии с результатами микологического обследования №, № ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено умеренное присутствие условно-патогенных грибов со свойствами аллергенов и биодеструкторов. Рекомендуется противогрибковая обработка (л.д. 62, 63).

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Из отчета №, составленного ООО «Институт Независимых экспертиз» следует, что: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате затопления 18 мая 2018 года по среднерыночным ценам по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 68251,42 рублей; 2) в результате визуального осмотра и анализа представленной судом документации было выявлено, что план квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отличается от плана, представленного в БТИ (составленного по состоянию на 02.08.2006), то есть в данной квартире произошла перепланировка, а именно: в стене между помещением № (комната) и помещением № (кухня) был обустроен проход, с размерами 1,9 м на 2,2 м; был заложен проход между помещением № (кухня) и коридором; за счет площади коридора, в данной квартире был обустроен чулан площадью 2,72 кв.м; за счет частичного демонтажа перегородок были объединены помещения №(уборная), № (ванная) и № (кладовая); был заложен вход в помещение № (уборная); 3) в результате визуального осмотра, изучения соответствующих нормативных документов и анализа представленной судом документации было выявлено, что перепланировка в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (л.д.185-221).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Институт Независимых экспертиз» ФИО4 поддержал выводы вышеуказанной судебной экспертизы, пояснив при этом, что на кухне квартиры истца перепланировка не была произведена.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Суд установил, что ответчик осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109072 рублей 42 копейки, а именно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 68251,42 рублей, стоимость, причиненного ущерба имуществу в размере 40821 рублей.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу не признания иска были исследованы судом и признаны несостоятельными. Так, доводы о том, что затопление квартиры произошло по причине проведенной истцами перепланировки без соблюдения строительных норм, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер перенесенных истцами страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать солидарно с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8914 рублей ((122360-109072,42) х 100% : 122360 = 10,86%; 10000 - 10,86% = 8914 рублей), расходы за проведение анализа на грибки в размере 1693 (1900 - 10,86% = 1693) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 106), ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 13000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3509 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109072 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8914 рублей, расходы за проведение анализа на грибки в размере 1693 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3681 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова