﻿Дело 12-27/2021 

УИД 42RS0030-01-2021-001107-38 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 23 ноября 2021 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А., 

рассмотрев жалобу Олейник Виталия Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года Олейник В.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он, в нарушение п.п.1.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный номер №, на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный номер № под управлением ФИО9, был причинен имущественный ущерб.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Олейник В.В. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

В своей жалобе Олейник В.В. просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при оформлении ДТП должностное лицо принял к сведению только показания водителя КамАЗ, которого признал потерпевшим, пояснившего, что поворачивал налево, а он двигался в это время по встречной полосе. Его же доводы о том, что он не находился на полосе встречного движения, а стоял перед перекрестком до стоп-линии у левого края своей полосы, как того требует п.8.5 ПДД, готовясь повернуть налево, должностное лицо проигнорировал. Водитель КамАЗа на скорости повернул налево с главной дороги на второстепенную, лишь немного снизив скорость, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1,8.3,8.6 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что его автомобиль и автомобиль КамАЗ находятся на его полосе. Если бы он двигался, как на то указывает водитель КамАЗ, повреждения носили бы совершенно другой характер. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П., потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц. 

При рассмотрении жалобы заявитель Олейник В.В. ее доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что был не согласен со схемой ДТП, но инспектор ДПС пояснил ему, что это не окончательный вариант, что можно будет разобраться при рассмотрении дела начальником ГИБДД. Не согласен с указанным в схеме местом столкновения автомобилей. По его мнению, столкновение произошло ближе к сплошной линии разметки, так как полагает, что его автомобиль мог выехать за разделительную полосу, но немного, возможно в пределах ширины переднего колеса, поскольку точно эту разметку он не видел, так как был ослеплен солнечными лучами. Остановился там, где, по его мнению, было крайнее положение для поворота налево. Водитель КамАЗа, двигавшегося справа от него по главной дороге, его видел, но при повороте налево поехал по крайней левой траектории, мер к его объезду не принял, в результате чего произошло столкновение. 

Защитник заявителя Олейник А.В. доводу жалобы поддержал, полагал виновным в столкновении водителя КамАЗа Масленникова.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО6 суду пояснил, что прибыл на место ДТП по сигналу из дежурной части ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу. Схему места ДТП составил с учетом расположения автомобилей на проезжей части к моменту своего приезда. Место столкновения автомобилей установил со слов обоих водителей, с учетом расположения осколков частей автомобилей. Со слов потерпевшего ФИО10 автомобиль под управлением Олейника В.В. примерно на полкорпуса находился на встречной полосе. Со слов Олейника В.В., он заехал на линию разметки не более чем колесом автомобиля, точнее пояснить не мог. Своими действиями водитель Олейник В.В. пересек линию разметки 1.1 

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года и протокола № от 16.09.2021 года об административном правонарушении, Олейник В.В. 23.09.2021 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный номер №, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный номер № под управлением ФИО4

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы из объяснений участников процесса установлено, что 23.09.2021 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, Олейник В.В., управляя транспортным средством Honda Civic, государственный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный номер № под управлением ФИО4, был причинен имущественный ущерб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олейника В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, приложением к процессуальному документу, письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО8, которые суд находит допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения, не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное не повлекло привлечение Олейника В.В. к административной ответственности за нарушение этих правил, его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно с учетом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом в данном процессуальном документе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П., выезд Олейника В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, указан верно. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, Олейник В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в объяснениях указал, что «ехал по своей траектории, разметка видимая отсутствовала, остановился пропустить камаз, который в итоге на меня наехал. Камаз находился от меня в момент моей остановки примерно в 50 м.». В объяснениях от 13.09.2021 г. Олейник В.В. указал, что дорожной разметки он не увидел. 

Принимая во внимание противоречивые показания Олейника В.В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении жалобы Олейник В.В. не отрицал факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1., а наличие дорожной разметки подтверждается фототаблицами с места ДТП к протоколу об административном правонарушении от 13.09.2021 г., суд находит установленным факт пересечения Олейником В.В. дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом расстояние, на котором автомобиль под управлением Олейника В.В., находился на встречной полосе в момент ДТП, значения не имеет. 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установило вину Олейника В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении Олейника В.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление о привлечении Олейника В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Олейнику В.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Талисайнен А.П. № от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Олейника Виталия Владимировича – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись