УИД 61RS0008-01-2023-000926-43 Дело № 2-1544/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года 

Советский районный суд г. ФИО8-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что 11.12.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО4 выдал кредитную карту эмиссионного контракта 

<

***> с кредитным лимитом 40000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. 

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта 

<

***> с кредитным лимитом 40000,00 руб. 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. 

Банку стало известно, что 08.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. 

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО4 было открыто нотариусом ФИО6 за № 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскать сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта 

<

***> в размере 64651,77 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59797,32 руб., задолженности по просроченным процентам 4854,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО2 выдал кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. 

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб. 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 64651,77 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59797,32 руб., и задолженности по просроченным процентам 4854,45 руб., что подтверждается расчетом. 

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по кредитной карте составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в индивидуальных условиях заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес>.

После смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело№. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. 

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2 обратилась супруга ФИО1. 

После смерти ФИО2 у ФИО1 (супруги) возникло право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не установлено.

На судебные запросы, направленные по ходатайству истца, также получены отрицательные ответы: имущества, которое бы принадлежало ФИО2 ко дню смерти, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в силу ст. 323 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитной карте, выданной ФИО4 не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО4, перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Согласно представленным в наследственное дело выпискам по банковским счетам на дату смерти ФИО4 на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 202,92 руб. и 45,42 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 

<

***> в размере 64651,77 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 248,34 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО7 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 14.02.2023 в размере 248,34 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО8- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2023.