Дело № 2-1894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А. 

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2017 года, его отмене и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2017 года приказом и.о. руководителя УФССП России по ЕАО Управления ФИО4 № в отношении него назначена служебная проверка. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка начальника отдела организации дознания ФИО от 02 марта 2017 года о том, что в период с января по февраль 2017 года он слабо организовал работу своих подчиненных по применению мер административного воздействия по ст.5.35.1 КоАП РФ к должникам, которые без уважительных причин не выплачивают алименты в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В своем объяснении он указал, что в указанный период он находился на рабочем месте 7 рабочих дней: 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28 февраля 2017 года. В период с 23 января 2017 года по 15 февраля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте п причине временной нетрудоспособности. По данной причине он не имел возможности должным образом организовать и проконтролировать работу судебных приставов-исполнителей. На период его отсутствия обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава БГОСП исполняли заместители начальника отдела-заместители старшего судебного пристава в соответствии с приказами УФССП по ЕАО. Кроме того, никакие организационно-распорядительные документы об установлении плановых, прогнозных показателей по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст.5.35.1 КоАП РФ, до него не доводились. 31 марта 2017 года и.о. руководителя Управления ФИО4 издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный, который выразился в переживаниях, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по ЕАО от 31 марта 2017 года № в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2017 года, его отмене и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 марта 2017 года приказом и.о. руководителя Управления ФИО4 № в отношении него назначена служебная проверка, основанием которой послужила служебная записка начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы обращениями граждан ФИО1 от 13 марта 2017 года о том, что им нарушены п.3.5.1, 3.5.17, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.19 Должностного регламента № от 30 апреля 2015 года, выразившиеся в ненадлежащей организации работы БГОСП по своевременной сдачи оконченных и прекращенных исполнительных производств в архив, отсутствие контроля за сроками сдачи оконченных (прекращенных) исполнительных производств в архив, неисполнении п.п.5.1, 5.2 протокола оперативного совещания от 02 марта 2017 года №, а также отсутствием контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов, поступивших в отдел, отсутствием контроля ненадлежащим уведомлением заявителей о результатах рассмотрения жалоб, обращений, заявлений. В своем объяснении от 24 марта 2017 года он указал на отсутствие в его действиях вины в совершении дисциплинарного проступка. 31 марта 2017 года и.о. руководителя Управления ФИО4 издан приказ №-ко о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не неправомерно. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по ЕАО от 31 марта 2017 года № в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2017 года дела объединены в одно производство для своевременного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования и доводы, изложенные в исках поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 31 марта 2017 года и.о. руководителя Управления ФССП по ЕАО ФИО4 издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В данном приказе указано, что им не проконтролировано исполнение распоряжений и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 января 2017 года №, 06 февраля 2017 года №. Согласно данным распоряжениям, контроль за их исполнением возложен на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Считает, данный приказ незаконным, поскольку в период с 23 января 2017 года по 15 февраля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. На данный период обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава БГОСП исполняли заместители начальника отдела-заместители старшего судебного пристава в соответствии с приказами УФССП по ЕАО. В материалах служебной проверки имеется записка членов комиссии по проведению в отношении него служебной проверки ФИО3, ФИО1 В данной записке этими членами комиссии указывается об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Мнение членов комиссии и.о. руководителя Управления ФИО4 во внимание не принято. Также необходимо отметить, что в результате служебной проверки установлен характер вреда в виде нарушения прав и законных интересов взыскателей на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов по взысканию алиментных платежей. Права и законные интересы каких именно взыскателей нарушены в результате служебной проверки не установлено. Равно как не установлено в результате служебной проверки ни одного факта не привлечения нарушителей к административной ответственности, предусмотренной ст.5.35.1 КоАП РФ. Не дана оценка возможности выявления административных правонарушений по данной статье КоАП РФ. Кроме того, в тот же день 31 марта 2016 года и.о. руководителя Управления ФССП по ЕАО ФИО4 издан еще приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и объявлением выговора за нарушение п.п. 3.5.1, 3.5.17, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.19 должностного регламента от 30 апреля 2015 года №. Нарушение выразилось в неисполнении протокола оперативного совещания при заместителе руководителя Управления - заместителе главного судебного пристава ЕАО от 02 марта 2017 года №. При этом, данный протокол поступил в БГОСП 13 марта 2017 года. Он действительно присутствовал на данном совещании, но решение совещания и, тем более конкретные сроки исполнения мероприятий до него не доводились. Он отсутствовал на рабочем месте с 06 марта по 20 марта 2017 года по причине временной нетрудоспособности. Поэтому не получал данный протокол и не имел возможности ни организовать ни проконтролировать его исполнение. На период его отсутствия обязанности начальника отдела исполняли заместители начальника: в период с 06 марта 2017 года по 12 марта 2017 года ФИО2, в период с 13 марта 2017 года по 20 марта 2017 года - ФИО5 Также согласно этому же приказу им нарушен п.3.5.7 об обеспечении контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. При этом не учтен тот факт, что соглашение от 06 октября 2015 года №, письмо ФССП России от 29 сентября 2015 года № до него не доведены до сегодняшнего дня, содержание данных документов ему не известно. Также в соответствии с должностным регламентом на заместителя начальника отдела ФИО2 возложены обязанности: п.3.5.7 должностного регламента от 30 апреля №. Данные обстоятельства, а также тот факт, что он отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте: с 01 по 31 августа 2016 - отпуск, 01 по 26 сентября 2016 - отпуск, 17 по 31 октября 2016 временная нетрудоспособность, 01 по 07, 21 по 24 ноября 2016 временная нетрудоспособность, с 25.11.2016 незаконно уволен с занимаемой должности, свидетельствуют об отсутствии его вины в данном нарушении. Нарушение п. 3.5.17 регламента выразилось в не проведении проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, ненадлежащей организации работы отдела по сдаче оконченных и прекращенных исполнительных производств в июне 2016 года в архив. Данную работу проводит он, как начальник отдела, а также заместители начальника отдела (п.3.5.14 должностного регламента) на постоянной основе в порядке п. 12.3.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП. Какие именно оконченные и прекращенные исполнительные производства не проверены, а также факты отказа в проверки представленных на проверку судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в результате служебной проверки не установлено. При этом, согласно распоряжению от 31 марта 2016 года № заместитель начальника отдела ФИО2: организует делопроизводство в отделе, в том числе осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций. Аналогичные положения закреплены в должностном регламенте заместителя начальника отдела ФИО2 Кроме того, исходя из положений Инструкции по судебному делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, оконченные и прекращенные в июне 2016 года исполнительные производства должны быть переданы на оперативное хранение не позднее 31 июля 2016 года. Поэтому за нарушение данной нормы срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 31 января 2017 года. Данный приказ считает также незаконным. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по ЕАО от 31 марта 2017 года №№ и 167-ко в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время и.о. руководителя УФССП России по ЕАО ФИО6 изданы приказы о снятии с ФИО7, начальника отдела – старшего судебного пристава БГОСП, ранее наложенных взысканий, объявленных приказами Управления от 31 марта 2017 года № и №. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 5 названного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии со ст. 13, п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы и соблюдению ограничений, выполнению обязательства и требований к служебному поведению, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного Закона служебной дисциплиной на гражданской службе является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание. 

Статьёй 58 названного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. 

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по ЕАО от 05 декабря 2012 года № ФИО7 принят на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава. 

06 декабря 2012 года с истцом заключен служебный контракт №. 

ФИО7 в настоящее время проходит службу в той же должности. 

11 ноября 2016 года УФССП России по ЕАО издан приказ № о расторжении служебного контракта с ФИО7 и его увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 25 ноября 2016 года. 

Приказом и.о. руководителя УФССП России по ЕАО – главным судебным приставом ФИО4 от 23 января 2017 года № ФИО7 восстановлен в должности начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава с 23 января 2017 года.

Приказом руководителя УФССП России по ЕАО от 07 марта 2017 года № в отношении начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 назначена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации дознания ФИО от 02 марта 2017 года о том, что в период с января по февраль 2017 года начальник Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО7 слабо организовал работу своих подчиненных по применению мер административного воздействия по ст. 5.35.1 КоАП РФ к должникам, которые без уважительных причин не выплачивают алименты в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. 

Данной служебной проверкой установлено, что количество выявленных правонарушений по ст.5.35.1 КоАП РФ в Биробиджанском городском отделе судебных приставов значительно ниже количества исполнительных производств, которые находились на исполнении более двух месяцев (1038 на конец января 2017 года, 639 - на начало 2017 года). Данное обстоятельство позволяет должникам по алиментным взысканиям, не приступившим к исполнению обязанностей по уплате алиментов и по которым исполнительные производства, без объективных причин находятся на исполнении более двух месяцев избегать административного преследования и продолжать уклоняться от уплаты алиментов. Отсутствие контроля за применением мер административного воздействия к должникам по алиментам создаёт предпосылки к укрывательству административных правонарушений указанной статье КоАП РФ, и в дальнейшем делает невозможным применение к должникам мер уголовного воздействия по ст. 157 УК РФ. Причиной допущенных нарушений является безответственное отношение ФИО7 к исполнению своих должностных обязанностей.

31 марта 2017 года приказом и.о. руководителя УФССП России по ЕАО № ФИО7 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд не может согласится с данным приказом по следующим основаниям. 

Должностным регламентом от 30 апреля 2015 года № предусмотрено, что начальник Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО7 организовывает работу по обучению подчинённых предупреждению и пресечению преступлений, правонарушений, выявление лиц, совершивших противоправные действия, составление протоколов об административных правонарушениях (п. 3.4.46); своевременно докладывает руководителю Управления, заместителю руководителя Управления, курирующему работу отдела, об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящем в его компетенцию (п. 3.5.47); организует осуществление уголовного и административного преследования лиц, совершивших преступления против правосудия и административные правонарушения (п. 3.5.59); реализует полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 3.5.69).

Следовательно, у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако применяя к истцу меры дисциплинарного взыскания, и.о. руководителя УФССП России по ЕАО не дал соответствующей оценки тому, что в январе 2017 года ФИО7 не находился на рабочем месте, а в феврале работал 7 дней (16, 17, 20, 21, 22, 27, 28 февраля 2017 года). 

Учитывая данные обстоятельства у ФИО7 отсутствовала реальная возможность принятия оперативных мер реагирования, направленных на исправление негативной тенденции по административной практике, в связи с его фактическим отсутствием на рабочем месте.

Согласно распоряжениям Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 16 января 2017 года №, 06 февраля 2017 года №-р, контроль по плановым заданиям по выявлению административных правонарушений, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ в январе 2017 года, в феврале 2017 года возложен на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава БГОСП ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для привлечения начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Также, 16 марта 2017 года приказом руководителя УФССП России по ЕАО № в отношении начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 назначена служебная проверка.

Данной служебной проверкой установлено, что начальником Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО7 ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.5.1, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.17 должностного регламента от 30 апреля 2015 года №.

Так, указанным должностным регламентом предусмотрено, что начальник БГОСП - старший судебный пристав возглавляет и организует работу судебных приставов (п. 3.5.1); осуществляет контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления (п. 3.5.5); обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств (п. 3.5.7); проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу и оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств (п. 3.5.17). 

Приказом и.о. руководителя УФССП России по ЕАО от 31 марта 2017 года № ФИО7 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд не может согласиться с данным решением и.о. руководителя УФССП России по ЕАО по следующим основаниям.

Распоряжением от 09 февраля 2015 года № начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 «Об организации контроля над сроками возбуждения исполнительного производства» ответственным лицом за регистрацию и передачу судебным приставам-исполнителям исполнительных документов, назначена - заместитель начальника отдела ФИО2

10 февраля 2015 года распоряжением № начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 распределены обязанности между начальником отдела и его заместителями.

Согласно приложению к данному распоряжению заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 осуществляет руководство деятельностью Отдела в части реализации полномочий, в числе которых осуществление общего контроля организации работы Отдела с обращениями граждан и юридических лиц, организация личного приема граждан; организация административной практики; организация делопроизводства в Отделе, в том числе осуществления работы по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов. 

Аналогичные обязанности закреплены за заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и в приложении к распоряжению начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО7 от 31 марта 2016 года №.

Также распоряжениями от 04 декабря 2015 года № «Об организации регистрации исполнительных документов, поступивших из СЭД» и 12 сентября 2016 года №-р «Об организации регистрации исполнительных документов, поступивших на исполнение в Биробиджанский городской отдел судебных приставов» начальником БГОСП - старшим судебным приставом ФИО7 ответственным лицом за регистрацию и передачу судебным приставам-исполнителям исполнительных документов, назначена заместитель начальника отдела ФИО2

Согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского городского ОСП от 31 марта 2016 года № «О распределении обязанностей между начальником отдела и его заместителями» заместитель начальника отдела ФИО2 осуществляет руководство деятельностью отдела в части реализации полномочий по организации административной практики, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций.

02 марта 2017 года в УФССП России по ЕАО проведено оперативное совещание, по результатам которого составлен протокол №. 

Вместе с тем, ответчик не представил достоверных доказательств ознакомления истца с указанным протоколом оперативного совещания, обязывающего ФИО7 в срок до 13 марта 2017 года обеспечить сдачу оконченных (прекращенных) в январе 2017 года судебными приставами-исполнителями исполнительных производств на оперативное хранение. 

Также в судебном заседании установлено, что с 06 марта 2017 года по 20 марта 2017 года истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей пунктов должностного регламента, указанных в приказе и.о. руководителя Управления, в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского городского ОСП ФИО7 не установлено.

Кроме того, отсутствие вины в совершении истца вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются приказами от 12 июля 2017 года №-ко и 21 июля 2017 года № и.о. руководителя УФССП РФ – главного судебного пристава ФИО6 о снятии с начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского городского ОСП ФИО7 ранее наложенных взысканий, объявленных приказами Управления 31 марта 2017 года № и № – выговоров.

С учётом изложенного, суд считает вывод и.о. руководителя УФССП России по ЕАО о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего неисполнения истцом служебных обязанностей, суд считает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, вынесены незаконно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об отмене приказов о наказании.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Из пояснений ФИО7 следует, что привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей (300 рублей по требований нематериального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 31 марта 2017 года № о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 31 марта 2017 года № о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина