Дело № 2-160/2020 (2-6436/2019)

43RS0001-01-2019-009355-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Север – Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, {Дата изъята} между ООО «Техцентр СЕВЕР - АВТО» и Истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства (LADA XRAY GAB 320 VIN {Номер изъят}) стоимостью 597 900 рублей. Для приобретения транспортного средства Истец привлекала заемные денежные средства банка, за что была обязана уплачивать проценты. {Дата изъята} Кировский областной суд признал факт нарушения Ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей», законность требований Истца. Решением суда в пользу Истца с Ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества и дополнительного оборудования, а всего - 647 900 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей. {Дата изъята} обязательства выполнены Ответчиком в полном объеме. {Дата изъята} Ответчик получил претензию с требование осуществить компенсацию процентов по кредиту, уплаченных потребителем по причине возврата товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени своих обязательств не выполнил, компенсацию процентов по кредиту не произвел, ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать с Ответчика проценты по кредиту, уплаченные потребителем по причине возврата товара ненадлежащего качества сумме 122 722 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в кредит вошли обязательные условия по страхованию и КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Север – Авто» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства по решению суда были перечислены {Дата изъята} Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, заявленный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} следует исключить из расчета выплаченных истцом процентов. Кроме того, добровольное страхование жизни и автомобиля также не подлежит возмещению. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 г. и иске ФИО3 к ООО «Техцентр Север-Авто», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от {Дата изъята}. Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 597 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.02.2019 г. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что решение суда ООО «Техцентр Север-Авто» фактически исполнено {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль оплачен за счет предоставленного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита в сумме 705 007 руб. 14 коп., по которому ФИО3 погасила проценты в общей сумме 118 977 руб. 69 коп. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является продавец - ООО «Техцентр Север-Авто», что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019 года.

Из справки, представленной ООО «Русфинанс Банк» следует, что между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 705 007,14 руб. сроком до {Дата изъята} Кредитный договор закрыт {Дата изъята} За период действия Кредитного договора, в счет погашения процентов, начисленных на сумму кредита, за вычетом страховой премии по Страхованию жизни и КАСКО, направлена сумма в размере 88 557,97 руб. (общая сумма выплаченных процентов составила 118 977,69 руб.).

Устанавливая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым исключить период с момента выплаты ответчиком денежных средств по решению суда, до полного погашения задолженности истцом по кредитному договору (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в сумме 1092 руб.50 коп., и взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО3 убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 87 465 руб.47 коп. (88 557,97 – 1092,50). Приходя к такому выводу, суд полагает, что у истца, не имелось препятствий к полному погашению задолженности по кредиту досрочно, после исполнения ответчиком обязательств по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определения от 21.02.2019 г. Кировского областного суда установлено, что страховые премии, уплаченные истцом за счет кредитных средств для страхования своей жизни и здоровья, а также, для страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, уклонением ответчика от ответственности, истец испытывал нравственные страдания, переживал. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 232,73 руб. (87 465,47 + 1 000 х 50%).

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО3 осуществляла ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} Оплата оказанных услуг произведена по квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 25 000 руб. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца, интенсивность судебных разбирательств, объем и характер и качество выполненной работы, с учетом требований разумности, а также, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 593,27 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Техцентр Север-Авто» в пользу ФИО3 убытки в размере 87 465 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 44 232 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Техцентр Север-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в сумме 2 893 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья Л.А. Макарова