Председательствующий Клименкова М.М. № 22-4201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Принада Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Принада Н.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

04.07.2017 м/с и.о. м/с с/у №164 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ 02.10.2017;

18.09.2018 м/с с/у №67 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 26.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учета в УИИ по отбытии исправительных работ 21.11.2019;

23.04.2021 м/с с/у №164 в г. Шарыпово Красноярского края по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2018) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 13 дней. Снят с учёта в УИИ по отбытии обязательных работ 17.12.2021, по отбытии дополнительного наказания – 17.11.2021;

08.02.2023. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от 08.02.2023., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ следовать самостоятельно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в Октябрьском районе г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Принада Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что судом формально учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО2 не представляет общественной опасности, искренне раскаивается, свидетельствует о том, что ФИО2 нуждается в снисхождении и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей, родителей, которым осужденный оказывает посильную помощь, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение, предусмотренных законом, целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Принада Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: