29RS0018-01-2024-000500-55

Дело № 2-954/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) /далее по тексту решения также – Банк, Банк ВТБ (ПАО)/ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 480 561 рубль на 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 9,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Условиями Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику сумму кредита в размере 1 480 561 рубль. Между тем, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 669 рублей 84 копейки /из которых: 1 200 256 рублей 08 копеек – основной долг, 156 196 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 872 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 344 рубля 74 копейки – пени по просроченному долгу/. В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По определению суда, с письменного согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее по тесту решения также – Согласие на Кредит), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 480 561 рубль на 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 9,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Условиями Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, передав заемщику сумму кредита в размере 1 480 561 рубль. 

Между тем, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 669 рублей 84 копейки.

Согласно Индивидуальным условиям (пункт 1) срок действия договора установлен – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. 

Размер платежа 30 877 рублей 92 копейки, размер последнего платежа – 30 705 рублей 62 копейки. 

Пункт 12 Индивидуальных условий устанавливает, что за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Факт получения ответчиком суммы Кредита подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 363 669 рублей 84 копейки /из которых: 1 200 256 рублей 08 копеек – основной долг, 156 196 рублей 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 872 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 344 рубля 74 копейки – пени по просроченному долгу/.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 15 018 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) /

<

данные изъяты>/ с ФИО1 /

<

данные изъяты>/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 669 рублей 84 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 15 018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья В.Б. Беляков