УИД 28RS0006-01-2024-001193-92 

Дело № 2-56/2025 (№ 2-576/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2025 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Александровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № 36413737, заключённому между АО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 307205 рублей 74 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 289916 рублей 07 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек, штрафам в размере 3485 рублей 92 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10180 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года посредством почтового отправления ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 24 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, процентная ставка по кредиту составляет 19,9%. 

На дату подачи заявления задолженность ответчика составляет 307205,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 289916 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 10604 рубля 29 копеек, штрафы в сумме 3485 рублей 92 копеек. 

23 марта 2022 года был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к данному договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. 

Просил суд взыскать с ФИО1, задолженность кредитному договору от 24 сентября 2018 года № 36413737, заключённому между АО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 307205 рублей 74 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 289916 рублей 07 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек, штрафам в размере 3485 рублей 92 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10180 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Филберт», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях суду пояснившей, что она не имеет задолженности перед истцом и полностью выплатила долг. Однако платежные документы у ответчика не сохранились так как при переезде были утеряны. 

С возникновения задолженности прошло более 3 лет. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для зашиты которого истек, не допускаются. 

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности 3 года. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности. 

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. 

В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. 

Считаю, что указанные выше нормы дают право суду по заявлению ответчика применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы долга. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Почта Банк», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 займ на сумму 300000 рублей, со срок возврата по 24 апреля 2023 года, по ставке 19,9 % годовых, полная стоимость составляла 131104 рублей 35 копеек. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей, рассчитанных на дату заключения договора 55, размер платежа 7941 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24 октября 2018 года. 

Кредитором АО «Почта Банк» обязательства по договор от 24 сентября 2018 года № 36413737 выполнены в полном объёме. 

Согласно расчета от 23 марта 2022 года банк АО «Почта Банк» выдал кредит ФИО1 сумме 300000 рублей 00 копеек. 

В нарушение условий договора ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за период с 24 марта 2020 года по 24 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 307205 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 289916 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 10604 рубля 29 копеек, штрафы в сумме 3485 рублей 92 копейки. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2). 

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 23 марта 2022 года 

<

***> АО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе по договору 24 сентября 2018 года № 36413737, заключённому с ФИО1. 

К цессионарию ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 23 марта 2022 года 

<

***>, перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у цедента АО «Почта Банк». 

Как следует из п. 1 договора цессии, Настоящим Договором устанавливаются общие условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам (далее также - Должники), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий микрозайма (далее - Договоры микрозайма). 

Из пункта 1.2 Договора цессии от 23 марта 2022 года следует, что Уступка прав требований производится на основании заключаемых Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, при условии достижения Сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условиях, которые Стороны сочтут существенными (форма Дополнительного соглашения - Приложение № I к настоящему Договору). 

Из п.2.4 Договора цессии следует, что передача документов по Уступаемым правам, указанным в соответствующих Дополнительных соглашениях, подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору). 

Из реестра Приложение № 1 к договору уступки прав требования от 23 марта 2022 года 

<

***> следует, что в нём под номером 12588 значится долг ФИО1 с общей суммой уступаемых прав по договору от 24 сентября 2018 года № 36413737 в размере 319892 рубля 28 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 289916 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 26490 рублей 29 копеек, сумма начисленных штрафов в размере 3485 рублей 92 копейки. 

Поскольку надлежащим образом ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец. 

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года ООО «Филберт» посредством почтового отправления обратилось к мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года №36413737 в сумме 319892 рубля 28 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 289916 рублей 07 копеек, задолженности по процентам в размере 26490 рублей 29 копеек, задолженности по иным платежам 3485 рублей 82 копейки. Учитывая сумму задолженности по основному долгу 289916 рублей 07 копеек из выданных по кредитному договору 300000 рублей, речь идёт о взыскании всей задолженности по кредитному договору со сроком погашения по 24 апреля 2023 года. 

22 октября 2022 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-2008/2022 года о задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № 36413737 в сумме 319892 рубля 28 копеек, государственной пошлины в сумме 3199 рублей 46 копеек, всего в сумме 323091 рубля 74 копеек. 

Определением мирового судьи от 9 августа 2024 года судебный приказ от 22 октября 2022 года №2-2008/2022 отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений от 8 августа 2024 года. 

Из ответа Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 17 января 2025 года, справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 13 февраля 2023 года №6215/23/28006-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» возбужденное на основании исполнительного документа от 22 октября 2022 года №2-2008/22 в размере 323091 рубль 74 копеек. Взысканная сумма составила 15886 рублей 00 копеек. Сведения о повороте исполнения, возвращении взысканных денежных средств должнику ФИО1 в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> отсутствуют. 

На величину взысканной по исполнительному производству суммы 15886 рублей 00 копеек истец уменьшил свои требования в части заявленных ко взысканию просроченных к оплате процентов. 

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком ФИО1 не погашена, платежей в счет её погашения, после обращения истца в суд, не поступало. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье 2 октября 2022 года посредством почтового отправления, определением мирового судьи от 9 августа 2024 года судебный приказ от 22 октября 2022 года № 2-2008/2022 был отменен. Учитывая, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа само по себе является аналогом заключительного счёта по взыскиваемой задолженности, а на время обращения с заявлением в суд о выдачи судебного приказа до вынесения определения о его отмене течение срока исковой давности приостанавливается, то суд считает необходимым исключить из подсчёта течения срока исковой давности, время, которое было связано с выдачей судебного приказа и его отменой, то есть со 2 октября 2022 года по 9 августа 2024 года, то есть 1 год 10 месяцев 7 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что пропущен срок исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 5 февраля 2023 года, то есть по платежам со сроком платежа до 5 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 233836 рублей 80 копеек за период с 5 февраля 2020 года по 24 апреля 2023 года, просроченная задолженность по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3485 рублей 92 копеек, суд исходит из того, что согласно представленного расчёта истцом задолженности по штрафам (неустойка) у ответчика не имеется. Имеется задолженность по иным комиссиям в размере 3485 рублей 92 копеек. Учитывая, что на требование суда дать разъяснение по поводу взыскиваемого с ответчика штрафа (неустойки) в размере 3485 рублей 92 копеек, истец пояснений не предоставил, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3485 рублей 92 копеек, надлежит отказать в связи с необоснованностью. 

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обоснованность свои выводы объяснениями другой стороны. 

Суд запросил у истца сведения относительно обоснованности начисления штрафов (неустойки) по кредитному договору. Истцом судебный запрос был проигнорирован. Ответ на запрос в адрес суда направлен не был. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для ответа на судебный запрос не заявлялось. 

Суд лишён возможности решить вопрос об обоснованности начисления штрафов (неустойки) в размере 3485 рублей 92 копеек, а также разрешить вопрос о том, не заявлена ли она по требованиям, по которым срок исковой давности уже истёк. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафов (неустойки) в размере 3485 рублей 92 копеек, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда не имеется. 

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 надлежит удовлетворить частично. Надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» просроченную задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № 36413737, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 244441 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233836 рублей 80 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 надлежит отказать, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Платежными поручениями от 10 декабря 2024 года № 131253 на сумму 10180 рубля 00 копеек подтверждено, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 10180 рублей 00 копеек. 

Истом были заявлены исковые требования на сумму 304006 рублей 28 копеек (просроченная задолженность по основному долгу в размере 289916 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек, штрафы в размере 3485 рублей 92 копеек). 

Цена иска 307205 рублей 74 копеек указанная в исковом заявлении, указана ошибочно. 

При цене иска в 304006 рублей 28 копеек подлежит к оплате государственная пошлина в размере 10100 рублей 16 копеек. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере 79 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 8121 рубль 19 копеек. 

(24441 рубль 09 копеек (размер удовлетворённой части исковых требований) Х 10100 рублей 16 копеек (государственная пошлина, подлежащая к уплате при цене иска 304006 рублей 28 копеек) / 304006 рублей 28 копеек (заявлены исковые требования на эту сумму) = 8121 рубль 19 копеек) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН/КПП 

<

***>/780501001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН/КПП 

<

***>/780501001, ОГРН 

<

***>): задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2018 года № 36413737, в размере 244441 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 233836 рублей 80 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 10604 рубля 29 копеек, 

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8121 рубль 19 копеек, 

а всего в общей сумме 252562 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН/КПП 

<

***>/780501001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), - отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН/КПП 

<

***>/780501001, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере 79 (семьдесят девять) рублей 84 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич