Дело № 2-3087\2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя ФИО6, автомашина истца марки (данные обезличены) регномер (№) получила механические повреждения. Данная машина была застрахована по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем собственнику автомашины (данные обезличены) регномер (№) было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем страховая компания погасила ущерб в сумме (данные обезличены). с учетом износа.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в сумме (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов дела видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя ФИО2, автомашина истца марки (данные обезличены) регномер (№) получила механические повреждения. Данная машина была застрахована по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем собственнику автомашины (данные обезличены) регномер (№) было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, лимит ответственности по полису составляет (данные обезличены) руб., тогда как страховая компания погасила ущерб в сумме (данные обезличены). 

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумму (данные обезличены).)

Сумма, превышающая (данные обезличены) руб. подлежит взысканию с ФИО2, т.е. с него подлежит взысканию сумма (данные обезличены).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально взысканным суммам. С ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию сумма- (данные обезличены)., с ФИО2- (данные обезличены).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – (данные обезличены)., уплаченную госпошлину- (данные обезличены)

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова