Дело №12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что гр.ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 используют земельный участок площадью 1157 кв.м., из них с кадастровым номером 16:48:020302:35, площадью 920 кв.м., прилегающий с восточной стороны, земельные участки без кадастровых номеров площадью 130 кв.м. и 107 кв.м. прилегающего с западной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:48:020302:29, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, путем ограждения, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО1 также использует часть земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, используя под хозяйственную постройку, то есть баню с железобетонным монолитным фундаментом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ней, что с постановлением он не согласен, в связи с тем, что после смерти родителей, дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес> 2002 года были переоформлены в долевую собственность на четверых человек. При оформлении долей по наследству проблем с оформлением не возникло и претензий к новым собственникам не предъявлялось. Строение, расположенное за пределами границ земельного участка было заложено еще его родителями и использовалось как теплица, позже данное строение было перестроено ФИО1 в баню. При этом, правоустанавливающих документов на стояние у него не имеется. В настоящее время он занимается вопросами оформления в собственность занимаемого земельного участка.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в настоящее время он занимается вопросами оформления в собственность занимаемого земельного участка. О том, что возведенной и перестроенный им объект недвижимости (баня) расположена за пределами, находящегося в их собственности земельного участка он не знал. Пояснил, что наложение штрафа на него в размере 5000 рублей несправедливо, в связи с тем, что он является не единственным собственником земельного участка и дома. Считает целесообразным распределить наложенный штраф по количеству долевых собственников в равных долях. В суде также подтвердил, что он действительно пользуется объектом недвижимости (баней) расположенным за пределами, находящегося в их собственности земельного участка. Просил постановление отменить.

Исполняющая обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 и главный специалист эксперт Заинского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, постановление просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО8 пояснил, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком и строением расположенным на ней. Земельный участок огорожен и используется при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Земельный участок на кадастровом учете не состоит. С учетом всех установленных обстоятельств, характера правонарушения, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Просили оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 использует земельный участок площадью 1157 кв.м., из них с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., прилегающий с восточной стороны, земельные участки без кадастровых номеров площадью 130 кв.м. и 107 кв.м. прилегающего с западной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, путем ограждения, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО1 также использует часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, используя под хозяйственную постройку, то есть баню с железобетонным монолитным фундаментом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что в свою очередь нарушает требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:48:020302:29, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка (положением к проверке от ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, объяснением ФИО1, данным им в судебном заседании который не отрицал и подтвердил, что пользуется объектом недвижимости (баней) расположенным на части земельного участка, на которые отсутствуют какие-либо права.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено при отсутствии доказательств вины ФИО1 является голословным и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что он осуществлял перестройку объекта недвижимости на имеющемся фундаменте и после завершения строительства бани периодически им пользовался. В свою очередь указанный выше объект недвижимости частично располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его долевой собственности, а именно на земельном участке с кадастровым номером №. Каких-либо доказательств того, что это использование осуществляется ФИО1 при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что он является не единственным долевым собственником земельного участка и жилого дома и наложенный на него штраф необходимо распределить (разделить) по количеству долевых собственников в равных долях является несостоятельным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Позиция ФИО1, о том, что непосредственно фундамент под строением он не закладывал, а только осуществлял перестройку бани уже на имеющемся фундаменте не явствует об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим дело, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 размера административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, что отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Заинского района Республики Татарстан от 2.08.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.