Судья Климова Т.Л. 22-2676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черкасовой Ж.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору *** суда *** от (дата). 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 по приговору *** суда *** от (дата), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 7-ми месяцам лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылается на то, что он не работает и не принимает участие в общественной жизни колонии. Обращает внимание на то, что по прибытию в ФИО2 в августе 2016 года его ходатайство о переводе в колонию-поселение административной комиссией решен положительно. В (дата) он перенес ряд тяжелых заболеваний, и врачи запретили ему физический труд. Считает, что судом не принято во внимание то, что он находился под следствием в СИЗО-2 в период с (дата) по (дата). Просит пересмотреть приговор от (дата).

В возражении старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбурсгкой области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства. 

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда. 

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнение сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФИО2 России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения не имеет.

Согласно имеющимся данным о личности ФИО1 он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на промышленной зоне учреждения не был, так как в период отбывания наказания перенес ряд заболеваний, состоит на диспансерном учете и является не трудоспособным. Работы по благоустройству территории учреждения, посещает согласно графику, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, такие как общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещение библиотеки учреждения, лекции посещает, ведет себя на них активно. Из воспитательных бесед старается делать для себя правильные выводы, имеет свою точку зрения соответствующую общепринятым правилам и нормам поведения. В целом установленный порядок отбывания наказания соблюдает, выполняет обязанности, установленные уголовно- исполнительным законодательством. Связь с родственниками поддерживает. 

ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу *** на общую сумму *** рублей, по которому производятся удержания с личных денежных средств - выплачено *** рублей *** копеек.

Заключением администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако до настоящего момента не показал в полной мере степень своего исправления, вопрос об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у осужденного ФИО1 поощрений и взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью. 

При наличии указанных выше обстоятельств, суд верно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что оно является преждевременным. 

Несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение осуждённому является преждевременным, поскольку осуждённый не доказал свое исправление, не имеется.

Что же касается доводов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ судом первой инстанции по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья