Дело № 1-12/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 03 марта 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гончаренко Н.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО3 в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

21 мая 2015 года в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 11 минут в городе Азове Ростовской области ФИО3 в целях получения незаконной материальной выгоды путем распространения наркотических средств, возле здания № по 

<

адрес> за денежные средства в размере 4800 рублей незаконно сбыл ФИО1, 

<

данные изъяты> часть имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) в одном бумажном свертке, а остальную часть указанного наркотического средства в трех бумажных свертках, он пообещал передать ФИО1 на следующий день. ФИО1, полученное от ФИО3 наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции. 

22 мая 2015 года около 16 часов в городе Азове Ростовской области ФИО3, продолжая свои преступные действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, во дворе 

<

адрес> сбыл ФИО1, оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в трех бумажных свертках, которое затем ФИО1 также добровольно выдал сотрудникам полиции, в результате чего наркотическое средство в обоих случаях было изъято из незаконного оборота, а ФИО3 не довел свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам.

Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана) в четырёх бумажных свертках, которое ФИО3 незаконно сбыл ФИО1, составило 8,034 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Кроме этого 10 сентября 2015 года до 16 часов 50 минут в городе Азове Ростовской области, в 

<

адрес> ФИО3 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – дезоморфин, сухой постоянной массой не менее 0,123 грамма (значительный размер для данного вида наркотического средства), которое затем он поместил в пластиковый пузырек, положил его в левый карман, надетых на нем брюк и незаконно хранил при себе до изъятия данного наркотического средства сотрудниками Азовского МРОН УФСКН РФ по РО в ходе проведения его личного досмотра в тот же день в 17 часов. 

Кроме того 27 августа 2015 года примерно в 21 час в городе Азове Ростовской области ФИО3, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>, расположенного по переулку 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил с прилавка электрическую зубную щётку «Орал-Би Профэшнл Кеа», стоимостью 1972 рубля 57 копеек и зубную щётку «Орал-Би Витиллити 3D Вайт Люкс», стоимостью 1062 рубля 52 копейки, в результате чего причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3035 рублей 09 копеек.

ФИО3 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично: он полностью признал вину в совершении преступления, связанного с хранением дезоморфина, а также в совершении им кражи; по факту инкриминированного ему сбыта марихуаны признал, что совершил преступление, но не то, которое ему вменяется, указав, что он никогда не распространял наркотические вещества, обогащения от этого у него не было. По обстоятельствам обвинения дал следующие показания. С ФИО1 он находился в дружеских отношениях, вместе они употребляли наркотики, которые приобретали как совместно, так и по отдельности у ФИО46. В тот раз ФИО1 его попросил приобрести для него наркотики, а сам он ему ничего не продавал. На прослушанных в ходе судебного следствия аудиозаписях его с ФИО1 разговоров, он узнал свой голос и голос ФИО1. Подтверждает, что на аудиозаписи содержится их разговор, но на записи многого не хватает. В некоторой части разговор не касается наркотиков, однако о чем идет речь в разговоре, он пояснить не может, потому что не помнит. В другой части их разговор действительно был связан с наркотиками. Они с ФИО1 обсуждали приобретение им наркотиков. ФИО1 хотел купить наркотики на сумму 4800 рублей. Он ему помогал, потому что ФИО1 должен был деньги ФИО46 и из-за этого не мог сам ему позвонить, поэтому его и попросил. 21 мая 2015 года в 21 час ФИО1 приезжал к нему, чтобы объяснить, что он должен деньги ФИО46 не может сам у него приобрести и попросить его приобрести для него наркотик. Они разговаривали о том, что он хочет приобрести четыре пакета, но когда он приобретал, человек, который ему продавал наркотики, сказал, что у него в наличии только три пакета и предложил четвертый потом отдать. Более ФИО1 ему не звонил, в связи с чем четвертый пакет он ему не передал, несмотря на то, что ему ФИО1 передал 4800 рублей. Денежные средства, которые ему передал ФИО1, он отдал ФИО46 за марихуану. После этого он отдал пакеты ФИО1 при обстоятельствах, которые указаны в его обвинении.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства:

- показаниями свидетеля ФИО67 который суду показал, что в Азовском отделе «наркоконтроля» имелась оперативная информация о том, что в городе Азове ФИО1 сбывает наркотическое средство марихуана. ФИО1 был задержан. Была получена информация о том, что он приобретает марихуану для последующего сбыта у О.В.. ФИО1 не знал его фамилию и не знал, где точно он живет, сказал, что приобретает у О.В. по прозвищу «Каскадёр» или «Каски» и что у него есть номер телефона О.В.. 21 мая 2015 года ФИО1 согласился выступить в роли закупщика наркотических средств. Он позвонил О.В. поинтересовался у него, можно ли приобрести марихуану, пояснил, что ему нужно четыре пакета. Копотиенко ответил, что у него есть один пакет, остальные можно приобрести завтра, то есть 22 мая. Были помечены денежные средства в сумме 4 800 рублей, один пакет стоил 1 200 рублей. Все мероприятия были произведены в присутствии приглашенных очевидцев. Были помечены денежные средства, которые вместе с цифровым диктофоном «Гном-Нано» были переданы ФИО1 для проведения 

<

данные изъяты>». Как пояснил ФИО1 О.В. назначил встречу в районе дома 

<

адрес> в городе Азове, куда был осуществлен выезд сотрудниками «наркоконтроля» совместно с ФИО1 на автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии очевидцев. Прибыв на указанное место, ФИО1 созвонился с О.В. и тот ему сказал, чтобы он подъехал на улицу 

<

адрес>. Когда они туда приехали, О.В. вновь изменил место встречи и сказал подъехать на улицу 

<

адрес>. Они подъехали на указанное место, ФИО1 встретился с О.В., они что-то друг другу передали, после чего ФИО1 вернулся в машину и сказал, что О.В. передал ему какой-то бумажный сверток. По возвращению в отдел в присутствии очевидцев был досмотрен автомобиль, на котором передвигался ФИО1, при этом свертков наркотических средств, денег и запрещенных предметов в автомобиле обнаружено не было. После этого они поднялись в кабинет, где ФИО1 предъявил бумажный сверток, состоявший из части глянцевого иллюстрированного журнала, внутри которого была растительная масса зеленного цвета, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что он в ходе встречи передал О.В. денежные средства в размере 4 800 рублей и получил один сверток, а остальные три свертка он должен получить 22 мая в ходе очередной встречи с О.В.. После этого ФИО1 был досмотрен и у него денег и запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Было принято решение встретиться на следующий день, когда О.В. позвонит ФИО1. На следующий день – 22 мая 2016 года около 15 часов ФИО1 сообщил, что ему позвонил О.В. и назначил встречу возле дома 

<

адрес>. После этого в Азовском отделе «наркоконтроля» был досмотрен ФИО1 в присутствии очевидцев, при нем наркотических средств и денег обнаружено не было. Ему был вручен цифровой диктофон для аудиозаписи встречи с О.В. Была досмотрена машина, на которой должен был ехать ФИО1, запрещенных к обороту предметов и денег при этом обнаружено не было. Они выдвинулись во двор дома 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из машины, направился к пятиэтажному дому, сел на лавочку и встретился там с О.В.. После их непродолжительного общения ФИО1 вернулся в машину, где сообщил, что О.В. ему передал три свертка. По возвращению в отдел «наркоконтроля» в присутствии очевидцев был досмотрен автомобиль и в ходе его досмотра запрещенных предметов и денег обнаружено не было. В кабинете ФИО1 предъявил три свертка из цветных журнальных листов, внутри которых находилась растительная масса. Данные свертки были изъяты, помещены в конверт и опечатаны в присутствии очевидцев. После этого ФИО1 выдал цифровой диктофон, на котором при помощи компьютера были обнаружены файлы аудиозаписи от 21 и 22 мая. После этого ФИО1 пояснил, что данные свертки ему передал О.В. при встрече возле дома 

<

адрес> в городе Азове;

- показаниями свидетеля ФИО108 который суду показал, что 20 мая 2015 года сотрудники Азовского «наркоконтроля» пригласили его для участия в качестве свидетеля в закупке наркотиков и он согласился принять в этом участие. Вечером 20 мая в кабинете «наркоконтроля» на улице Московская в его присутствии, а также в присутствии второго понятного закупщику по фамилии ФИО1 выдали деньги в размере 4 800 рублей. Деньги отксерокопировали, переписали их номера, после этого закупщику выдали диктофон, потом сотрудники «наркоконтроля» обыскали автомобиль 

<

данные изъяты>». Далее закупщик и водитель – сотрудник наркоконтроля поехали на встречу. Через час они приехали и закупщик выдал сверток из глянцевой бумаги. Сотрудники наркоконтроля развернули сверток, в нем была зеленная масса, как он понял, это была марихуана. Закупщик пояснил, что остальные три пакета, за которые он расплатился, будут ему переданы на следующий день. На следующий день 22 мая 2015 года закупщику выдали диктофон, после этого снова осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>» и закупщик поехал за остальными свертками. Через полтора – два часа закупщик вернулся и выдал аналогичные свертки в количестве трех штук в которых была зеленная масса. Данные свертки положили в конверт, опечатали и на них он расписался. Закупщик выдал диктофон, в нем было две записи;

- 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что в мае 2015 года примерно в 20 часов его встретили сотрудники «наркоконтроля» и попросили быть понятым при подготовке к закупке наркотических средств. Они поднялись в здание «наркоконтроля», где ему показали человека, который будет закупать наркотические средства. При них провели осмотр данного человека, дали ему денежные средства в размере около 4000 рублей и диктофон. После провели осмотр и фотографирование машины на которой должен был передвигаться закупщик. После проведения осмотра автомобиля закупщик уехал и вернулся минут через 30-40, было около 21 часа. Они осмотрели машину и поднялись в здание «наркоконтроля», где закупщик достал бумажный сверток в котором было растительное вещество. Также они осмотрели диктофон, при них запись с диктофона была перенесена на компьютер.

- показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что в мае 2015 года 

<

данные изъяты> во время закупки у О.В. наркотических средств. Он находился во дворе 

<

адрес> или 45 по 

<

адрес>, где у подъезда также находился О.В.. Он снимал происходившее на видеокамеру. Около 16 часов к О.В. подошел закупщик ФИО1, а О.В. в это время сидел на лавочке возле третьего подъезда. Закупщик подошел к нему, они около 2-3 минут разговаривали и О.В. достал из носка какой-то предмет, который помещался в руку, положил его между собой и закупщиком. Закупщик забрал данный предмет и положил его в карман шорт. Они еще 2-3 минуты переговорили, закупщик встал и ушел в сторону 

<

адрес> несколько минут он вернулся в отдел, где он составил акт наблюдения, а видеозапись была записана на диск, опечатана и передана в орган следствия;

- показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что 21 и 22 мая он принимал участие при проведении 

<

данные изъяты>. 21 мая закупщик ФИО1 созвонился с О.В., они договорились о встрече во дворе 

<

адрес> по переулку Осипенко. Были помечены денежные средства в размере 4 800 рублей. Он, ФИО29 и закупщик выдвинулись по указанному О.В. адресу на автомобиле 

<

данные изъяты>». После этого место встречи неоднократно переносилось. Сначала встреча была перенесена на 

<

адрес> – к девятиэтажному дому, после этого была перенесена в район автостоянки на 

<

адрес>. ФИО1 встретился с О.В. в районе пересечения 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины, встретился с О.В. и возвратился в машину, после чего они поехали в отдел, где ФИО1 выдал один сверток с марихуаной и пояснил, что передал деньги в сумме 4 800 рублей он передал О.В., а тот передал ему один пакет, пояснив, что остальные три пакета он отдаст на следующий день во второй половине дня. 22 мая О.В. позвонил ФИО1 и они поехали по указанному им адресу, то есть к дому № по переулку Осипенко. Он был водителем, также в машине был оперативный сотрудник ФИО29 и закупщик ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 пошел во двор дома, а они проехали по двору и увидели, что ФИО1 встретился с О.В.. ФИО1 вернулся и они поехали в отдел, где он выдал три пакета. В присутствии очевидцев их раскрыли, там была растительная масса. 21 и 22 мая ФИО1 был передан диктофон, были помечены денежные средства, был осмотрен автомобиль, все происходило в присутствии очевидцев. Наркотики упаковывались, опечатывались и на них приклеивали бирки;

- показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно с начала осени 2014 года он стал приобретать марихуану у своего знакомого – О.В. по прозвищу «

<

данные изъяты>», жил он в г. ФИО1 на 

<

адрес> в девятиэтажке в районе остановки водоконала в квартире на сколько он помнит №. Его телефон – №. Он созванивался с ним, узнавал, есть ли товар, потом шел к нему домой, давал деньги и получал наркотики. Цена марихуаны в 2014 году составляла 1000 рублей за один пакет, в пакете было около 2 грамм марихуаны. С весны 2015 года цена возросла до 1200 рублей за один пакет. Он приобретал марихуану, которую сам же и употреблял, а так же брал марихуану для своих знакомых. Пакеты он сам не фасовал. Данную информацию он сообщил сотрудникам ФСКН. После этого сотрудники 

<

данные изъяты> предложили ему выступать в качестве закупщика наркотиков у О.В.» и он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он позвонил О.В. с вопросом: «есть ли движения», что означало – есть ли у него марихуана и можно ли ее купить, О.В. ответил, что есть пока один и можно сейчас взять. Он сказал, что найдет деньги и попросил больше купить, на что О.В. сказал, что сейчас один, а остальное будет завтра. Его разговоры по его просьбе записывались на диктофон. Затем было решено начать закупку. В Азовский 

<

данные изъяты> были приглашены двое понятых, которым его представили как закупщика наркотика, а затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, который показал, что запрещенных предметов, а так же денежных средств у него нет. Затем была проведена пометка денежных средств в сумме 4800 рублей. Использовались четыре купюры по 1000 рублей, одна купюра – 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Помеченные купюры вместе с цифровым диктофоном «Гном-Нано» (для аудиозаписи встречи с О.В.) вручили ему. Затем на площадке у 

<

данные изъяты> УФСКН РФ по РО, 

<

адрес>, было проведено обследование автомобиля «

<

данные изъяты>», используемого при проведении 

<

данные изъяты> Обо всем этом был составлен акт, который прочитали и подписали участники и присутствующие при 

<

данные изъяты> После этого он и сотрудники ФСКН РФ сели в досмотренный автомобиль и был осуществлен выезд во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда ему сказал приехать О.В.». В ходе дальнейшего общения по телефону О.В. сообщил ему, что для встречи с ним нужно заехать к нему во двор на 

<

адрес>, а впоследствии сообщил, что он будет находиться у автостоянки 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>. ФИО1). Подъехав в район пересечения 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> он вышел из автомобиля и направился к О.В.. Он передал ему помеченные денежные средства в сумме 4800 рублей, а О.В. передал ему один бумажный сверток, объяснив, что остальные три свертка с марихуаной передаст ему завтра до 18 часов, при этом они договорились созвониться. После этого они вернулись в Азовский отдел ФСКН, где было проведено обследование автомобиля, на котором они ездили на встречу с О.В., ничего запрещенного, а так же денежных средств не обнаружено. После этого в кабинете № 

<

данные изъяты> он выдал бумажный сверток, который представлял собой страницу глянцевого иллюстрированного журнала, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, имеющая характерный запах конопли. Предъявленный им сверток был изъят, осмотрен. Затем сверток был помещен в бумажный конверт. Конверт был опечатан печатями с пояснительной надписью. На конверте подписались: он, очевидцы, сотрудники ФСКН РФ. Затем он выдал цифровой диктофон «Гном-Нано», врученный ему ранее для записи 

<

данные изъяты>. Затем был проведен его личный досмотр. При его досмотре предметов, запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было. Обо всем сказанном был составлен соответствующий акт с подписями участников и присутствующих при 

<

данные изъяты>. Затем он пояснил, что остальные три «пакета» с марихуаной О.В. пообещал отдать ему завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После этого было принято решение встретиться ДД.ММ.ГГГГ, после получения им информации о месте и времени передачи «пакетов» О.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 20 мин. ему позвонил О.В. О.В.» и сообщил, что можно увидеться через 20-30 минут во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> в городе ФИО1. Он сообщил об этом сотрудникам ФСКН. После этого в присутствии очевидцев был проведен его личный досмотр. Затем ему вручили цифровой диктофон «Гном-Нано», было проведено обследование автомобиля 

<

данные изъяты>» и на этом автомобиле был осуществлен выезд к дому № по 

<

адрес>, где он вышел на торце указанного дома и направился в глубь двора. У третьего подъезда на лавочке его уже ждал О.В.. Он сел рядом. После короткого общения О.В., достал из носка и положил на лавочку между три бумажные свертка, которые он положил в карман своих шорт. Пообщавшись еще около 2 минут, он пошел к торцу указанного дома, после чего сел в автомобиль на котором приехал. В автомобиле он сообщил сотрудникам 

<

данные изъяты> МРОН, что О.В.» передал ему три бумажных свертка и он желает их выдать. В кабинете 

<

данные изъяты> он выдал три бумажных свертка, которые представляли собой страницы глянцевого иллюстрированного журнала, внутри которых находилась растительная масса зеленого цвета, имеющая характерный запах конопли. Предъявленные им свертки были изъяты, осмотрены. Затем свертки были помещены в бумажный конверт. Конверт был опечатан печатями с пояснительной надписью. На конверте подписались: он, очевидцы, сотрудник ФСКН РФ. Затем он выдал цифровой диктофон «Гном-Нано», врученный ему ранее для записи 

<

данные изъяты>. Был составлен акт проверочной закупки, которые прочитали и подписали участники. 

Свидетель ФИО1 О.Р. подтвердил, что разговоры указанные в предъявленном ему акте прослушивания аудиозаписи, сделанной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения 

<

данные изъяты>» были в действительности, как отражено в акте. Данный разговор он вел в городе 

<

данные изъяты> с О.В. по О.В.», когда приобретал марихуану, данные разговоры записывал он на диктофон, предоставленный ему оперативным сотрудником Азовского МРОН. Фразы под именем «

<

данные изъяты> произносил он, фразы под именем «

<

данные изъяты> произносил О.В.». Об обстоятельствах данного разговора он уже пояснил – тут видно, что он передал О.В. 4800 рублей, получил один пакет с марихуаной, а на следующий день при встрече получил еще три пакета с марихуаной. Общался он только по поводу наркотика, что слышно из разговоров. (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые суду показали, что сотрудники 

<

данные изъяты> попросили их принять участие в качестве понятых при прослушивании аудиозаписей и просмотре видеозаписи. На аудиозаписях был записан телефонный разговор. Человек по имени ФИО1 разговаривал с человеком, которого он называл по прозвищу «О.В.». ФИО1 хотел купить наркотическое вещество. Разговор был о том, что постоянно меняли время и место встречи, в конце показали видеозапись, на которой произошла встреча. Конверты с записью вскрывали при них и также потом их опечатывали;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с лета 2014 года он стал общаться с О.В. и понял, что О.В. употребляет марихуану и другие наркотики. Он в ходе общения предложил ему поставлять за деньги марихуану, которую он собрался перепродавать другим людям. В тот момент он сильно нуждался в деньгах и согласился на его предложение. Они договорились, что у него О.В. будет брать марихуану по цене 800 (восемьсот) рублей за один пакет (сверток), по какой цене он будет потом перепродавать ее он не знал точно, он говорил, что по 1200 -1300 рублей за пакет. После этого он стал рвать коноплю, сушить, расфасовывать в свертки объёмом один спичечный коробок. Часть свертков забирал у него на продажу О.В. и приносил ему деньги из расчёта 800 рублей за пакет. Потом О.В. стал просить марихуану в свертках и говорить, что деньги отдаст позже. Так происходило несколько раз. В последний раз он ему отдавал пакеты с марихуаной на продажу 21 и ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ему марихуану не передавал и стал требовать с него вернуть долги. Общая сумма долга ему О.В. – 18000 рублей. 

<

данные изъяты> )

Помимо показаний свидетелей, виновность О.В. в совершении данного преступления, подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 15, 17);

- 

<

данные изъяты> );

- 

<

данные изъяты> средства;

- 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на экспертизу зеленая растительная масса из четырёх бумажных свёртков, приобретенная закупщиком ФИО1. 21 и 22 мая 2015 г. в ходе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в г. Азове у неустановленного лица по имени «О.В.», является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). С учетом проведенного предварительного исследования № 67 от 29.05.2015 первоначальная масса данного наркотического средства составляет 8,034 г (1,841 г, 1,943 г, 2,111 г, и 2,139 г.). (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством марихуана, упакованным в два конверта, которые О.В. сбыл ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства по эпизоду незаконных изготовления и хранения наркотического средства:

- показаниями свидетеля ФИО27, который суду показал, что работал в Азовском отделе «наркоконтроля». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут проводилось 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО125 по 

<

адрес>. Обследование проводилось на основании постановления суда по факту содержания притона по данному адресу. Примерно в 16 часов 55 минут они зашли в домовладение по данному адресу, где находились ФИО125, О.В. и ФИО129. Они предъявили постановление и начали обследование. ФИО125 О.В. и ФИО129 находился на кухне, где были предметы, с помощью которых они изготавливали и употребляли наркотическое средство дезоморфин. По поведению О.В., поскольку он нервничал, был сделан вывод, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение провести его личный досмотр, в связи с чем было приостановлено обследование. Сотрудники провели досмотр О.В. в присутствии понятых, он в его досмотре участия не принимал. После того как сотрудники провели досмотр, было продолжено обследование, изъятые предмет были упакованы и опечатаны, все присутствующие расписались в протоколах и актах;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО26 которые суду показали, что работали в «наркоконтроле» города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения они проводили 

<

данные изъяты> в доме у ФИО125 по 

<

адрес>. Дома находились ФИО125, О.В. и ФИО129. Их ознакомили с постановлением суда и провели обследование, вследствие которого обнаружили шприцы, различные предметы и остатки от наркотиков. Было видно, что ФИО125, О.В. и ФИО129 находятся в состоянии наркотического опьянения, в самом сильном опьянении из них был О.В.. Было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что было сказано, что у него ничего нет. Так как было видно, что в кармане брюк Копотинеко находились какие-то предметы, они решили его досмотреть. Было приостановлено обследование, досмотрели О.В. и обнаружили у него пузырек с жидкостью. О.В. пояснил, что это дезоморфин для личного употребления. Пузырек был изъят, упакован в желтый полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой расписались понятые и все участвующие лица. Далее было продолжено обследование, и все были доставлены на освидетельствование;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО28, которые суду показали, что в сентябре 2015 года они были приглашены сотрудниками «наркоконтроля» для участия в качестве понятых, как сообщили сотрудники, при осмотре строения, в котором употребляют или хранят наркотики, по адресу: г.

<

данные изъяты>, 

<

адрес> из сотрудников вручил человеку, открывшему дверь и представившемуся хозяином дома, постановление о производстве обыска в жилище. Данный человек пояснил, что ничего запрещенного в доме нет. Он, второй понятой и сотрудники наркоконтроля зашли в жилище. Сотрудники начали производить досмотр, в ходе которого были обнаружены пузырьки, ватные тампоны, посуда с остатками жидкостей, пузырьки из под лекарственного средства «Тропикамид». В доме находилось трое человек. Сотрудники «наркоконтроля» заподозрили одного из них в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку этот человек неадекватно себя вел. Этого человека попросили выдать запрещенные вещества, на что он сказал, что у него таких нет, но в ходе досмотра в кармане брюк у него был обнаружен пузырек из-под лекарственного средства «Тропикамид», в котором находилось вещество темного цвета. Данный человек пояснил, что это дезоморфин для личного употребления. Были составлены протоколы, все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и они на них расписались;

Помимо показаний свидетелей, виновность О.В. в данном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- актом проведения 

<

данные изъяты>, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было проведено обследование домовладения № по 

<

адрес> в г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В доме присутствовали ФИО16 и О.В., у которых были явные следы наркотического опьянения. (

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен его личный досмотр, в ходе которого у О.В. в левом кармане брюк обнаружен пластиковый пузырек белого цвета из-под лекарственного средства «Тропикамид» с жидкостью внутри. (

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.В. был изъят пластиковый пузырек из-под лекарственного средства «Тропикамид» с жидкостью внутри, который был помещен в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой на которой имеются подписи понятых и участвующих лиц. (

<

данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования О.В., согласно которому у О.В. было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу коричневая жидкость объемом 7,8 мл. из пузырька, изъятого у О.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является наркотическим средством – дезоморфин; постоянная, первоначальная масса которого, с учетом количества наркотического средства, израсходованного при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – составляет 0,123 г. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с пузырька с жидкостью, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра О.В., оставлен средним пальцем левой руки О.В. (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – наркотическим средством дезоморфин, изъятым у О.В. 

Доказательства по эпизоду кражи имущества ЗАО «Тандер»:

- показания представителя потерпевшего ФИО20, который суду показал, что с сентября 2014 года он работает 

<

данные изъяты> в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: г.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В его обязанности входит периодическая проверка проблемных позиций товара, в которые входят и электрические зубные щетки. Кроме того, он осуществляет видеонаблюдение и осматривает торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружилась пропажа зубных щеток, он стал просматривать видеозапись, на которой увидел, как молодой человек – подсудимый О.В., взял данные зубные щетки и не оплачивая их, вышел из зала мимо кассы. На следующий день этот человек снова пришел в ГМ «Магнит», они вызвали сотрудников полиции и его задержали.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр домовладения №. В ходе осмотра в домовладении была обнаружена и изъята коробка с зубной щеткой «Oral-B», которую О.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил в ГМ «Магнит». (том № л.д. 224-228);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> г. 

<

данные изъяты>, пер. Маяковского 77, было осмотрено помещение магазина «Магнит», а также стеллажи на которых находятся зубные щетки и зубная паста. (

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность О.В. в инкриминированных ему преступлениях. 

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками 

<

данные изъяты> нарушениях требований закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.В., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено существенных нарушений требований закона, влекущих признания недопустимыми результатов данной оперативно-розыскной деятельности.

Суд относится критически к показаниям, данным свидетелем ФИО25 в ходе судебного следствия в силу следующих обстоятельств.

Несмотря на то, что ФИО25 в суде опроверг свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и указал, что давал их по принуждению сотрудников 

<

данные изъяты>, в связи с этим он обратился в правоохранительные органы и сотрудник Азовского отдела «наркоконтроля» был привлечен к уголовной ответственности, оснований доверять этим показаниям у суда не имеется. Суд полагает, что осужденный в настоящее время за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ФИО25, своими показаниями в суде пытается помочь своему знакомому О.В. избежать уголовной ответственности.

Согласно приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> Азовского межрайонного отдела УФСКН России по 

<

адрес> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, на который в своих показаниях ссылается свидетель ФИО25, незаконные действия указанного должностного лица были связаны с обещаниями, данными им ФИО25, за деньги избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО25 преступление и никак не связаны с физическим или психическим принуждением ФИО25 к даче им показаний по уголовному делу в отношении О.В.

Таким образом оснований доверять показаниям свидетеля ФИО25, которые были даны им в ходе судебного следствия, не имеется и суд относится к этим показаниям критически.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО17 – жена подсудимого О.В. и ФИО18 – который показал, что находится с О.В. в дружеских отношениях. Свидетели положительно охарактеризовали О.В., а свидетель ФИО18 суду также показал, что видел, как О.В. вместе с ФИО1 употреблял наркотики, но ему не известно, чтобы О.В. кому-либо сбывал наркотики.

Данные показания учитываются судом в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, а в остальной части отношения к предмету судебного разбирательства эти показания не имеют.

Суд квалифицирует действия О.В. следующим образом:

- по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, когда умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд пришел к убеждению, что вина О.В. в указанных преступлениях была установлена в ходе судебного разбирательства и исходит при этом из последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей, подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Суд также учитывает показания подсудимого, признавшего свою вину в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ и в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже зубных щеток из магазина «Магнит». 

Показания О.В. о том, что он не сбывал наркотики ФИО1., а действовал в его интересах, выступая в роли посредника в приобретении ФИО1 наркотика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О сбыте О.В. наркотического средства ФИО1 свидетельствуют следующие, установленные судом обстоятельства. Установлено и не оспаривается подсудимым, что О.В. в дни проводимых в отношении него 

<

данные изъяты>, то есть 21 и ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1 О.Р. при обстоятельствах, указанных в его обвинении. 

Утверждения О.В. о том, что он действовал исключительно в интересах ФИО1., который просил его приобрести для него наркотик, опровергаются исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО1., а также показаниями работников УФСКН, под контролем которых ФИО1 ФИО1 приобрел у О.В. наркотическое средство.

Кроме этого, исследованные судом аудио и видеозаписи оперативных мероприятий, а также записи телефонных переговоров ФИО1 и О.В., не подтверждают указанных доводов подсудимого. Характер данных переговоров не свидетельствует об их дружеском общении, вследствие которого О.В. помог ФИО1. приобрести для него лично наркотическое средство, как он указывает об этом в своих показаниях, а свидетельствует о взаимоотношениях между покупателем (ФИО1 который выяснял стоимость, количество и качество, приобретаемого им товара, обстоятельства его передачи и продавцом (О.В.), разъяснявшим указанные вопросы, определявшим стоимость наркотического средства, а также время и место его передачи. 

О том, что О.В. действовал в своих собственных интересах, направленных на обогащение путем незаконного распространения наркотических средств, а не действовал в интересах ФИО1., также свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО1 при разговоре с О.В. по телефону, говорил о том, что наркотические средства ему нужны не для него лично, а для других лиц, которым он их потом продаст, а О.В. узнавал количество необходимого ФИО1 наркотика, а затем сам указывал его стоимость и устанавливал время и место его передачи ФИО1 

Вместе с тем, исследованные судом аудиозаписи переговоров между О.В. и закупщиком ФИО1., также свидетельствуют и о том, что О.В. осознавал, что совершаемые им действия, связанные со сбытом наркотического средства, незаконны и наказуемы, поскольку переговоры между О.В. и ФИО1. осуществлялись в конспиративной форме, а при встрече с ФИО1 для передачи ему наркотика, О.В. также принимал меры конспирации и постоянно переносил место его встречи с ФИО1

В связи с этим доводы подсудимого о том, что он решил помочь приобрести марихуану для ФИО1 суд находит не убедительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение О.В. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого О.В., суд учитывает, исследованные в ходе судебного разбирательства: акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому О.В. 

<

данные изъяты>) и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.В. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера О.В. не нуждается.

С учётом указанных акта и заключения экспертов, а также иных материалов уголовного дела, касающихся личности О.В., обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать О.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает личность О.В., исследованные судом характеристики с места его жительства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое О.В. наказание, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства отягчающего назначаемое О.В. наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд также учитывает отсутствие сведений о наличии у О.В. заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции О.В. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций статей. Назначение О.В. дополнительных наказаний, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела исковое заявление представителя АО «Тандер» требованиям закона не отвечает, суд считает необходимым исковое заявление представителя АО «Тандер» оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ – один год лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу О.В. оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания О.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106-108) по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>» ГМ «Магнит».

Исковое заявление представителя АО «Тандер» оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко