дело № 12-562 /2018 (№5-5/18(85))

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 4 апреля 2018 г. в отношении Попова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2017 г. около 12 час.40 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что: процедура освидетельствования проведена с нарушением - сотрудники ГИБДД не проинформировали водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; считает акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено АЛКОТЕСТ 6810, не имеющим на дату 29 ноября 2017 г. Сертификата Госстандарта об утверждении типа средства измерения ввиду истечения срока его эксплуатации; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении водителю не разъяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии основании для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Ауди-80» в состоянии опьянения. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Алкотест 6810, серийный номер ARBL-0221 согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,27 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись и его подпись (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 29 ноября 2017 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - 0,27 мг/л.

Согласно положения федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (п.1 ст.12) допускаются средства измерения прошедшие соответствующую поверку. Примененный прибор – АЛКОТЕСТ 6810 ARBL 0221прошел метрологическую поверку 20 апреля 2017 г., имеет свидетельство о поверке № 868, что позволяет считать данное средство измерения соответствующим все техническим параметрам. 

Поскольку, поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование водителя было проведено 29 ноября 2017 г., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. ФИО1 подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя и составлении протоколов, не имеется.

Поскольку, у заявителя установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью. 

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба