24RS0056-01-2019-000895-05

Гражданское дело № 2-2901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей сроком до 14.04.2015, с условием оплаты процентов в размере 24% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.04.2014, согласно условиям которого ответчиком передан в залог автомобиль Subaru B9 TRIBECA 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора сторонами установлена сумма залога в размере 1 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 14.04.2014, истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 145 600 рублей, обратить взыскание на автомобиль Subaru B9 TRIBECA 2007 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, доверенность в деле, который требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что им допущено образование задолженности, против определения стоимости заложенного имущества в сумме 1 100 000 рублей не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора сумма займа выдается заемщику с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых на сумму займа в месяц.

Пунктом 3.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 14.04.2015.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, денежные средства переданы ответчику, о чем в договорах займа имеется запись о получении ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму денежных средств в установленный сторонами срок не вернул.

В связи с тем, что сумма займа истцу не возвращена, ФИО3 исчислил проценты за пользование суммой займа по договору в размере 145 600 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, процентов в сумме 145 600 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств 14.04.2014 между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО3 передает в залог автомобиль - Subaru B9 TRIBECA 2007 года выпуска, серебристого 

<

данные изъяты>. При этом на основании п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу приведенных норм и условий договора займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль – Subaru B9 TRIBECA 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу о возможности определения порядка и способа реализации заложенного имущества на усмотрение истца.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска, подтверждаемой квитанцией от 15.01.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 14.04.2014 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 145 600 рублей, в возврат госпошлины 14 928 рублей, всего взыскать 1 360 528 (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль Subaru B9 TRIBECA 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Яковенко