Судья Яшина Н.С. Дело № 22-1326/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд 

у с т а н о в и л:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, неправильно определив его, поскольку в его заявлении сообщалось о совершении преступления сотрудником по имени Омар и это не связано с рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы. 

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Однако, данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке сит. 125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как из жалобы не ясно, каким образом действия (бездействия) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан затрагивают права и законные интересы заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что уголовное дело, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, находится в Ленинском районном суде г. Махачкалы на стадии судебного разбирательства. 

Как следует из жалобы, нарушение своих прав ФИО1 связывает с допущенным, по его утверждению, неправомерным бездействием со стороны руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан в виде не уведомления о принятом решении по поданному им обращению о совершении преступления. 

К жалобе заявителем приложена копия заявления, датированного 

<

дата>, на имя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан, согласно которому он просит провести по изложенным в заявлении доводам процессуальную проверку в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Таким образом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем жалобе являлось бездействие руководителя следственного отдела, который, как указывает заявитель, не уведомил его о принятом решении по обращению о совершении преступления в соответствии с требованиями УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: