РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года дело № 2-676/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000900-98

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области), указав в обоснование, что 14 сентября 2022 года обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ОПФР по Кировской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ОПФР по Кировской области от 19 декабря 2022 года № ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. С данным решением истец не согласна. Полагает, что в спорные периоды работала в должности и учреждении, которые дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при этом прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью, непосредственно связанной с ее трудовой деятельностью. На основании изложенного ФИО1 просила суд включить в ее специальный стаж следующие периоды: 1) обучения в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с 01.09.1990 по 01.03.1994; 2) командировок на учебные курсы с 09.02.1998 по 13.02.1998, с 16.02.2004 по 03.03.2004, с 13.05.2005 по 21.05.2005; 3) работы в МУЗ «

<

данные изъяты>» с 01.04.1994 по 30.11.1994, с 01.11.1999 по 26.12.1999 в должностях старшей вожатой, учителя; 4) работы в МОУ «

<

данные изъяты>» с 01.09.2003 по 31.08.2006 в должности заместителя директора по УВР; 5) работы в МОУ «

<

данные изъяты>» с 01.09.2010 по 12.10.2011 в должности учителя; 6) работы в МКОУ «

<

данные изъяты>» с 13.10.2011 по 28.03.2012 в должности учителя; 7) работы в МКОУ «

<

данные изъяты>» с 29.03.2012 по 13.09.2022 в должности учителя; обязать ОСФР по Кировской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 сентября 2022 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 62800 рублей.

В судебном заседании 14 июля 2025 года истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, о чем представила письменное заявление: просит обязать ОСФР по Кировской области включить в ее специальный стаж периоды работы в муниципальном учебном заведении неполная средняя школа № с 01.11.1999 по 26.12.1999, с 01.09.2003 по 31.08.2006 и в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 по 13.09.2022 в должности учителя, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 по 03.03.2004, с 21.03.2005 по 30.03.2005, с 20.06.2005 по 25.06.2005, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 62800 рублей. При этом в этом же заявлении ФИО1 отказалась от иска в части требований о включении в ее специальный стаж периодов обучения в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с 01.09.1990 по 01.03.1994 и командировки на учебные курсы с 13.05.2005 по 21.05.2005, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 сентября 2022 года.

Кроме того, в заявлениях от 28 августа 2025 года ФИО1 отказалась от иска в части требований о включении в ее специальный стаж периода работы в МУЗ «

<

данные изъяты>» с 01.04.1994 по 30.11.1994, а также периода командировки на учебные курсы с 09.02.1998 по 13.02.1998.

В связи с этим определением Слободского районного суда Кировской области от 28 августа 2025 года производство по делу в части требований об обязании включить в специальный стаж периоды обучения в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с 01.09.1990 по 01.03.1994, работы в МУЗ «Неполная средняя 

<

данные изъяты>» с 01.04.1994 по 30.11.1994, командировок на учебные курсы с 09.02.1998 по 13.02.1998, с 13.05.2005 по 21.05.2005, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 сентября 2022 года прекращено. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО3 направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменное возражение на иск и дополнение к нему (т.1 л.д.72-75, 182-183), в которых исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в решении ОПФР по Кировской области от 19 декабря 2022 года №, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не относящегося к категории сложных, категории спора, объема оказанных услуг, требования соразмерности, разумности и справедливости, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, явно завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер таких расходов до минимально возможного.

Представитель третьего лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Салтыки Слободского района Кировской области (далее – МКОУ ООШ д. Салтыки) в судебное заседание не явился. В судебном заседании 09 июля 2025 года представитель МКОУ ООШ д. Салтыки директор ФИО5 заявленные ФИО1 требования в части включения в ее специальный стаж периодов работы в данном образовательном учреждении в должности учителя поддержал, подтвердив обоснованность выдачи им справки, уточняющей льготный характер работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Решением ОПФР по Кировской области от 19 декабря 2022 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 9 лет 9 месяцев 4 дня (т.1 л.д.85-88).

Согласно указанному решению, в подсчет специального стажа истца, в частности, не включены следующие периоды:

- работы в муниципальном учебном заведении неполная средняя школа № с 01.11.1999 по 26.12.1999 в должности учителя, поскольку учреждение не предусмотрено Списком № 1067 от 22 сентября 1999 года; 

- работы в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № с 01.09.2003 по 31.08.2006 в должностях заместителя директора по УВР и учителя, включая период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 по 03.03.2004, поскольку должность заместителя директора по УВР не предусмотрена Списком № 781 от 29 октября 2002 года, не подтвержден факт занятия штатной должности учителя, а также невозможно установить, что тематика курсов была связана с совершенствованием профессиональной деятельности по занимаемой должности;

- работы в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> Слободского района Кировской области с 01.09.2010 по 12.10.2011, в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> Слободского района Кировской области с 13.10.2011 по 28.03.2012 и в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> Слободского района Кировской области с 29.03.2012 по 13.09.2022 в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе, старшей вожатой и учителя, поскольку не соблюдено условие выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы заместителя директора по учебно-воспитательной работе, должность старшей вожатой не предусмотрена Списком № 781 от 29 октября 2002 года, не подтвержден факт занятия штатной должности учителя.

При этом в качестве застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована 22 октября 1999 года.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости определяется Списками соответствующих производств, работ, профессий, должностей специальностей и учреждений.

При этом в силу части 3 статьи 30 этого же Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781). При этом исчисление стажа такой работы производится в соответствии с Правилами, утвержденными этим же постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 781), а в неурегулированной данными Правилами части - Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516).

Ранее, до названных Списка и Правил, право на досрочную пенсию определялось в соответствии с иными Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами, в частности, за период работы с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года определялось Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 (далее - Список № 1067, Правила № 1067). 

В силу пунктов 1, 1.1 Списка № 781 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются учителя общеобразовательных учреждений: школ всех наименований. 

Списком № 1067 предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: начальной общеобразовательной школе, основной общеобразовательной школе, средней общеобразовательной школе, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов.

Согласно пункту 4 Правил № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

При этом пунктом 6 Правил № 781 установлено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191, действовавшего до 04 августа 2011 года, пунктом 2 приказа Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075, действовавшего до 09 марта 2015 года, а также пунктом 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 с 01 сентября 2000 года норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы для учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, составляет 18 часов в неделю. 

Истец просит включить в ее специальный стаж периоды работы с 01.11.1999 по 26.12.1999 и с 01.09.2003 по 31.08.2006 в должности учителя, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 по 03.03.2004, с 21.03.2005 по 30.03.2005, с 20.06.2005 по 25.06.2005.

Как следует из записей в трудовой книжке на имя Рябоволенко (до заключения брака – ФИО6) Е.В., а также архивной справки МКУ «Муниципальный архив города Слободского» от 24 апреля 2025 года №/л (т.1 л.д.18-29, 40-62), ФИО1 работала:

- в муниципальном учебном заведении неполная средняя школа № с 01.04.1994 по 30.11.1994 в должности старшей вожатой, с 01.12.1994 по 26.12.1999 в должности учителя,

- в муниципальном общеобразовательном учреждении «Основная общая школа №» с 27.12.1999 по 04.06.2002 в должности учителя, 

- в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № с 05.06.2002 по 31.08.2003 в должности учителя, с 01.09.2003 по 31.08.2006 в должности заместителя директора по УВР.

Согласно исторической справке от 11 сентября 2003 года (т.1 л.д.160), муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 

<

адрес> неоднократно переименовалось в связи с реорганизацией, в том числе: с 1959 года – в восьмилетнюю школу №, с 06 августа 1992 года – в муниципальную общеобразовательную неполную среднюю школу №, с 17 февраля 1993 года – в муниципальное учебное заведение неполная средняя школа №, с 27 декабря 1999 года – в муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общая школа №», с 05 июня 2002 года – в муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №.

Суду представлена копия Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общая школа №» от 27 декабря 1999 года с изменениями в него от 05 июня 2002 года (т.1 л.д.202-209), из которого следует, что образовательный процесс в данном учреждении включал две ступени общего образования: начальное общее образование со сроком освоения 3 (4) года и основное общее образование со сроком освоения 5 лет.

При этом, в названной выше исторической справке отражено, что в своей деятельности до утверждения собственного Устава учреждение руководствовалось Уставом средней общеобразовательной школы, одобренным постановлением Совета Министров СССР от 08 сентября 1970 года № 749; Временным положением о государственных общеобразовательных учебных заведениях в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 года № 119; Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1994 года № 1008.

Как следует из архивной справки МКУ «Муниципальный архив города Слободского» от 24 апреля 2025 года №/л, а также копии тарификационного списка на 1999-2000 учебный год на ФИО1 (т.1 л.д.40-62, 142-143), в течение указанного учебного года последняя являлась классным руководителем 7б класса, вела учебные часы в 5-9 классах.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд с учетом положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1, а также пунктов 29, 30 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1994 года № 1008, действовавших в рассматриваемый период, приходит к выводу, что муниципальное учебное заведение неполная средняя школа № по типу являлось общеобразовательным учреждением, по виду - основной общеобразовательной школой.

Следовательно, в период с 01.11.1999 по 26.12.1999 ФИО1 работала в должности и в учреждении, предусмотренных Списком № 1067, а потому данный период работы в муниципальном учебном заведении неполная средняя школа № подлежит включению в специальный стаж истца.

Как усматривается из архивной справки МКУ «Муниципальный архив города Слободского» от 24 апреля 2025 года №/л, а также представленных суду копий тарификационных списков на ФИО1 (т.1 л.д.40-62, 150-155), истец, работая в должности заместителя директора по УВР, имела еженедельную учебную нагрузку по преподаваемому предмету «математика, геометрия» в 2003-2004 учебном году - 18 часов, 2004-2005 учебном году - 18 часов, 2005-2006 учебном году - 19 часов. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 01.09.2003 по 31.08.2006 ФИО1 работала в должности учителя в порядке, определенном статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в порядке совмещения профессий), который не предусматривает занятие штатной должности и заключение трудового договора.

Как следует из пункта 1 Правил № 1067, утративших силу в связи с принятием Правил № 781, в выслугу лет, дающую право на пенсию указанной категории лиц, может засчитываться и работа без занятия штатной должности.

При этом Правила № 781 также не содержат такого обязательного условия для зачета работы в специальный стаж, как занятие штатной должности. 

Таким образом, юридическое значение для определения возможности включения периода работы с 01.09.2003 по 31.08.2006 в льготный стаж ФИО1 имеет лишь факт осуществления ею функций учителя без учета, является ли такая работа основной или работой без занятия штатной должности. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, за выполняемую работу учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № проводилась тарификация, истец была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и из указанной заработной платы производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт осуществления ФИО1 педагогической деятельности с 01.09.2003 по 31.08.2006 в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № при наличии требуемой учебной нагрузки, в период работы в этом же учреждении в должности заместителя директора по УВР.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.211-219), период работы истца с 01.09.2003 по 31.08.2006, за исключением периодов с 14.03.2005 по 19.03.2005, с 20.06.2005 по 25.06.2005, отражены работодателем с указанием кода льготной работы.

Согласно архивной справке от 01 июля 2025 года №, выданной КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» (т.1 л.д.235-236), в документах архивного фонда КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области» в книгах регистрации и выдачи удостоверений за 2004, 2005 годы имеются записи о прохождении ФИО1 курсов повышения квалификации по программе «Управление воспитательным процессом» с 16.02.2004 по 03.03.2004, а также по программе «Содержание и методы обучения математике в условиях модернизации образования» в периоды обучения с 21.03.2005 по 30.03.2005 и с 20.06.2005 по 25.06.2005.

Как установлено судом, на данные курсы истец направлялась, работая в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа №. 

Согласно пункту 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Согласно статье 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1, действовавшего в рассматриваемые периоды, а также статьей 48 действующего Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», повышение квалификации является обязательным условием педагогической деятельности, включающей в себя учебный и воспитательный процессы, осуществляется с целью освоения новых учебных технологий и государственных стандартов в образовании и воспитании учащихся, является необходимым элементом для прохождения педагогическими работниками соответствующей аттестации, в связи с чем периоды такого обучения должны расцениваться как осуществление педагогической деятельности. 

Периодическое повышение квалификации входит в трудовые обязанности педагогического работника, осуществляется по приказу работодателя и обязательно для исполнения в целях продолжения трудовых отношений с работодателем. 

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которые работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный орган, следовательно, как периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом, как следует из указанной выше архивной справки КОГОАУ ДПО «ИРО Кировской области», спорные курсы повышения квалификации были связаны с занимаемой истцом должностью, необходимы были для выполнения ею трудовых обязанностей.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, поскольку в период с 01.09.2003 по 31.08.2006 ФИО1 работала в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № в качестве учителя, то есть в должности и в учреждении, предусмотренных Списком № 781, в имевшиеся в этот промежуток времени периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов, суд приходит к выводу, что указанный период работы, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 по 03.03.2004, с 21.03.2005 по 30.03.2005, с 20.06.2005 по 25.06.2005, подлежат включению в специальный стаж истца.

Кроме того, ФИО1 просит включить в ее специальный стаж период работы с 01.09.2010 по 13.09.2022 в должности учителя.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, справки, уточняющей льготный характер работы, выданной МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты> 14 сентября 2022 года (т.1 л.д.18-29, 168), ФИО1 работала в названном общеобразовательном учреждении с 01.09.2010 по 31.08.2020 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и старшей вожатой на 0,5 ставки. С 01.09.2020 по настоящее время истец работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.

Согласно исторической справке от 20 апреля 2017 года (т.1 л.д.174-176), МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты> неоднократно переименовалось, в том числе: с 13 декабря 2006 года – в муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> (далее – МОУ СОШ д. 

<

данные изъяты>), с 13 октября 2011 года – в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> (далее – МКОУ СОШ д. 

<

данные изъяты>), с 29 марта 2012 года – в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> (МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты>).

Данное общеобразовательное учреждение расположено и располагалось ранее в сельской местности, что подтверждается справкой администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 09 февраля 2022 года № (т.1 л.д.177). 

При этом, как следует из названной выше справки МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2022 года, ФИО1, работая в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе, старшей вожатой, имела еженедельную педагогическую нагрузку по преподаваемому предмету «математика»: в 2010-2011 учебном году - 15 часов, 2011-2012 учебном году - 16 часов, 2012-2013 учебном году - 15 часов, 2013-2014 учебном году - 15 часов, 2014-2015 учебном году - 16 часов, 2015-2016 учебном году - 17 часов, 2016-2017 учебном году - 17 часов, 2017-2018 учебном году - 20 часов, 2018-2019 учебном году - 20 часов, 2019-2020 учебном году - 19 часов, 2020-2021 учебном году - 20 часов, 2021-2022 учебном году - 21 час, 2022-2023 учебном году – 22 часа.

Достоверность данной справки подтверждена представителем МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5 в судебном заседании 09 июля 2025 года, а также актом ОПФР по Кировской области № от 15 декабря 2022 года (т.1 л.д.169-173). В частности, названным актом установлено, что согласно тарификационным спискам, в указанные учебные годы ФИО1 была протарифицирована как учитель с еженедельной учебной нагрузкой.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 01.09.2010 по 13.09.2022 ФИО1 работала в должности учителя в порядке, определенном статьей 60.2 ТК РФ, который не предусматривает занятие штатной должности и заключение трудового договора.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, за выполняемую работу учителя в рассматриваемый период проводилась тарификация, истец была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и из указанной заработной платы производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт осуществления ФИО1 педагогической деятельности с 01.09.2010 по 13.09.2022 в МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты>, ранее именовавшемся МКОУ СОШ д. 

<

данные изъяты>, а также МОУ ООШ д. 

<

данные изъяты>, расположенном в сельской местности, при наличии учебной нагрузки независимо от ее объема, в период работы в этом же учреждении в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе, старшей вожатой.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.211-219), период работы истца с 01.09.2010 по 13.09.2022 отражен работодателем с указанием кода льготной работы.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, поскольку ФИО1 работала в МОУ СОШ д. 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 по 12.10.2011, в МКОУ СОШ д. 

<

данные изъяты> с 13.10.2011 по 28.03.2012 и в МКОУ ООШ д. 

<

данные изъяты> с 29.03.2012 по 13.09.2022 в качестве учителя, то есть в должности и в учреждении, предусмотренных Списком №, суд приходит к выводу, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при подаче настоящего иска в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 16 апреля 2025 года (т.1 л.д.10).

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОСФР по Кировской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ОСФР по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры об оказании юридических услуг № и № от 18 марта 2025 года, заключенные между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» (исполнителем) (т.1 л.д.30-37), по условиям которых исполнитель обязуется оказать, а клиент обязуется оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления в суд, назначение представителя, юридическое сопровождение, при необходимости представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору № составляет 30000 рублей, по договору № - 32800 рублей (пункты 3.1).

Как следует из материалов дела, в рамках данных договоров об оказании юридических услуг было подготовлено исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились судебные заседания по делу с участием представителя истца ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.192-193, 244-245, т.2 л.д.12-13). 

Чеками по операции ПАО Сбербанк от 18 марта 2025 года подтверждается факт внесения ФИО1 по вышеуказанным договорам денежных средств ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» в общей сумме 62800 рублей (т.2 л.д.4, 5).

С учетом изложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 62800 рублей.

Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО1 в связи с ведением дела, по которому она является истцом, были необходимы для защиты ее прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.

Между тем, по смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы представителем, а также объемом доказательной базы по делу. Право определять разумность размера данных расходов в силу статьи 100 ГПК РФ предоставлено только суду. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, количество и интенсивность судебных заседаний с участием представителя истца, реальные затраты времени в судебных заседаниях, объем услуг, фактически оказанных ФИО1, а также заявленных ответчиком возражений, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ОСФР по Кировской области в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 40000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- период работы в муниципальном учебном заведении неполная средняя школа № с 01.11.1999 по 26.12.1999 в должности учителя, 

- период работы в муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № с 01.09.2003 по 31.08.2006 в должности учителя, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.02.2004 по 03.03.2004, с 21.03.2005 по 30.03.2005, с 20.06.2005 по 25.06.2005,

- период работы в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 по 12.10.2011 в должности учителя,

- период работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> с 13.10.2011 по 28.03.2012 в должности учителя,

- период работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа д. 

<

данные изъяты> с 29.03.2012 по 13.09.2022 в должности учителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года. 

<

данные изъяты>