Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Бийска Игнатьевой К.В.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц, Кирсанова ФИО20 к ООО «СКД» в лице ликвидатора ФИО4 ФИО19 о возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд с учетом уточнения в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 к ООО «СКД» в лице ликвидатора ФИО4 об обязании устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой города Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.04.2010. Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ООО «СКД», что подтверждается разрешением на строительство № от 15.11.2009. Блок «А» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от 16.12.2009, блок «Б» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от 29.04.2016. При визуальном осмотре многоквартирного дома прокуратурой города с привлечением ведущего специалиста жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, начальника жилищного сектора отдела ЖКХ администрации г. Бийска, в присутствии председателя ТСН «Лазурный» Сырица Н.Н. установлен ряд недостатков при строительстве дома по адресу: 

<

адрес> в результате допущенных отклонений от проектно- сметной документации, а именно: на многоквартирном доме не установлены водоотводящие приемные воронки, желоба, вертикальные водоотводящие трубы, на блоке «Б» жилого дома канализационные трубы не выведены за кровлю, по периметру кровли всего дома монтаж ограждающих конструкций выполнен не в полном объеме, на блоке «Б» не установлен карниз кровли, в чердачном помещении блока «Б» не выполнена бетонная стяжка, косоуры лестничных маршей подвального помещения блоков «А» и «Б» не оштукатурены, не выполнены мероприятия по благоустройству придомовой территории: отсутствует площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослых, площадка для сушки белья, площадка для чистки ковров, площадка для мусоросборников. Детская площадка, площадка для отдыха взрослых и хозяйственные площадки не оборудованы малыми архитектурными формами, отсутствует асфальтовое покрытие внутридомовых проездов.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует проектной документации в части следующих позиций:

1) отсутствует наружный организованный водосток по всему периметру жилого дома;

2) фановые трубы не ведены за пределы кровли, блока «Б»;

3) не установлено 10,950 м ограждающих конструкций на кровле блока «Б»;

4) не выполнено 61,41 м отделки карниза кровли блока «Б» металлосайдингом;

5) отсутствует цементно-песчаная стяжка на чердаке блока «Б»;

6) отсутствует огнезащитное покрытие металлических косоуров и балок лестниц в подвальном помещении блока «А»; металлические косоуры и балки в подвальном помещении блока «Б» частичное окрашены, в материалах дела отсутствует удостоверение качества производителя «Краска противопожарная», сертификат пожарной безопасности, при натурном испытании краска не проявила огнезащитных свойств;

7) на придомовой территории отсутствуют площадки: для отдыха взрослых и детей, хозяйственные, для мусороконтейнеров: стоянка, для временного хранения автомобилей;

8) малые архитектурные формы установлены не в полном объеме.

установлены: скамья, 4 шт. (по проекту - 2 шт.); урна, 1 шт. (по проекту – 2 шт.); металлическая шпалера, 1 шт. (не предусмотрена проектом).

не установлены: качели тип II; 1 шт.; деревянная беседка, 1 шт.; турник- шведская стенка, 1 шт.; песочница тип 1,1 шт.; лиана «волна», 1 шт.; стойка для чистки вещей, 1 шт.; стойка для сушки белья, 6 шт.

9) озеленение придомовой территории выполнено не в полном объеме. Зеленые насаждения представлены: ранетовое дерево 5 шт. (по проекту 7 шт.); сирень обыкновенная, 34 шт. (по проекту 129 шт.); береза, 6 шт. (по проекту 27 шт.); клен, 2 шт. (не предусмотрен проектом); ель, 2 шт. (по проекту 12 шт.); сосна, 6 шт. (не предусмотрена проектом); рябина, 13 шт. (по проекту 4 шт.); -грушевое дерево, 1 шт. (не предусмотрено проектом); черемуха, 3 шт. (не предусмотрена проектом); неопознанная таксонометрическая единица (4 шт.); цветник, 23,9 кв.м (по проекту 24,кв.м); миксбордер: многолетние цветы, сирень обыкновенная, ранетовое дерево, 124,7 кв.м (не предусмотрен проектом).

10) покрытие проездов и тротуаров частично бетонное многочисленными выбоинами, ямами, проломами сильной степени развития дефектов, частично - гравийное.

ТСН «Лазурный» неоднократно в установленный гарантийный срок направляло застройщику ООО «СКД» претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени меры со стороны застройщика по выполнению работ не предприняты.

Бездействие застройщика ООО «СКД» выразившееся в не завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией в полном объеме, привело к нарушению жилищных прав неопределенного круга лиц, в том числе и проживающего в указанном жилом доме ФИО1

В связи с этим прокурор города Бийска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 с учетом уточненного иска просил признать незаконным бездействие ООО «СКД» по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ООО «СКД» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения работ:

- монтаж наружного организованного водостока (водоотводящие приемные воронки ( 28 шт.), вертикальные водоотводящие трубы ( 28 шт.), подвесные желоба ( 157,5 м);

- выведение канализационных труб ( 5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (1общ. -30м );

- монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» ( 1=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

- монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (1=61,50 м, b=0,60м);

- устройство цементно-песчаной стяжки раствором марки 50 t =25 мм в чердачном помещении блока «Б» (С=158,3 кв.м.);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R 60(швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 ( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1окраски =17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости Р 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2 м);

- устройство на дворовой территории хозяйственной, игровой площадок, площадки для отдыха с установкой малых архитектурных форм: качели тип II ( 1 шт.), деревянная беседка ( 1 шт.), турник-шведская стенка ( 1 шт.), песочница тип I ( 1 шт.), лиана «волна» ( 1 шт.), стойка для чистки вещей ( 1 шт.), стойка для сушки белья ( 6 шт.);

- озеленение придомовой территории: посадка ели сибирской ( 10 шт.), березы бородавчатой ( 21 шт.), яблони сибирской ( 2 шт.), смородины золотистой ( 20 шт.), сирени обыкновенной ( 95 шт.);

- устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров ( S= 842,5 кв.м.), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей ( S= 88 кв.м.),устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых ( S= 56 кв.м.; а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников ( S= 12 кв.м.), а/бетонного покрытия тип А 2 площадок для сушки белья и чистки ковров ( S= 55 кв.м.).

В порядке ст.206 ГПК РФ установить для ответчика срок исполнения названных действий.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бийска Игнатьева К.В., просила уточненные исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям. 

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования прокурора г.Бийска удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ТСН «Лазурный» ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала в полном объеме заявленные прокурором исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ликвидатор ООО «СКД» ФИО4, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, положениями ст.10 ГК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора по существу на протяжении длительного времени представитель ответчика ФИО4 ни разу не участвовал лично ни в одном судебном заседании, как не участвовал он согласно материалам дела и при разрешении иных споров, в которых стороной по делу являлось ООО «СКД», при этом в настоящем судебном заседании, как и прежде, участвует представитель ответчика ООО СКД» ФИО2, действующая на основании доверенности, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СКД» ФИО4 

Представитель ответчика ООО «СКД» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, указывая на их необоснованность и недоказанность, в судебном заседании пояснила в том числе о том, что материальный истец ФИО1 не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а также не указывает и не подтверждает то, что он обращался с претензией непосредственно к лицу, ответственному за качество предоставленной жилой площади. Построенный объект блок « А», в котором проживает ФИО1, был сдан в эксплуатацию в декабре 2009 года, материалы дела свидетельствуют о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка объекта капитального строительства подтвердила, что объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации и технических регламентов. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о жилищных накопительных кооперативах член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. 

Приемка квартир осуществлялась ЖНК «Наш дом» 01.03.2010, о чем составлен Акт №, в котором указаны выявленные недоделки и срок их устранения. Каких-либо иных недоделок и дефектов сторонами в Акте не зафиксировано, претензий ЖНК «Наш дом» к ООО «СКД» относительно качества жилья, благоустройства и прочего не предъявлял. 

Согласно доводам представителя ответчика, вмешательство в общее имущество третьими лицами, без согласия всех собственников помещений, недопустимо. Истцом не представлено надлежаще оформленного протокола общего собрания собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, которым бы выражалось согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе на проведение работ на кровли жилого дома. 

Ответчиком произведено благоустройство территории в соответствии с требованиями проектной документации, с учетом внесенных изменений и дополнений, в частности с измененным генеральным планом благоустройства.

Доводы материального истца и третьего лица – ТСН «Лазурный» о незаконном переоформлении подвала необоснованны. По условиям договора № от 31.07.2007, подписанного ООО «СКД» и ЖНК «Наш дом», нежилое помещение, поименованное в договоре как подвальное переходит в собственность ООО «СКД» в качестве оплаты за подготовку и изготовление проектно-сметное документации, проведение изыскательских работ. 

На момент регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО «СКД» собственником большей части 22 квартир был ЖНК «Наш дом», который выразил свое отношение еще на этапе строительства.

Также представитель ответчика ссылалась в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени управление домом осуществляется третьими лицами, в том числе непосредственным управлением, в дальнейшем – ТСН «Лазурный».

Полагает, что достоверно не установлено, имеют ли место нарушения строительства застройщиком или же управляющей организацией, осуществляющей ненадлежащую уборку территории. Указанное бездействие со стороны управляющей организации, могло привести к порче и высыпанию покрытия.

Площадь земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> претерпела изменения в сторону уменьшения, в связи с чем полагает, что посадка того количества зеленых насаждений, которое отражено в заключении эксперта, приведет к нарушению прав третьих лиц.

На основании изложенного представитель ответчика ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Председатели третьих лиц Администрации города Бийска, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ЖНК "Наш Дом" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов с использованием системы видеоконференц-связи, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя положения действующих на момент возникновения спорных правоотношений п.1 ст.116 ГК РФ, а также положения ст.123-2,123-3 ГК РФ, введенных в действие ФЗ от 05.05.2014 ФЗ № 99-ФЗ, ст.ст.110 и 124 ЖК РФ, ч.1 ст.4 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условия договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного ЖНК «Наш дом» и ФИО1, условия договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «СКД» и собственниками жилых помещений, находящихся в блоке «Б» многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дело правоустанавливающих документов по которым исследовано в качестве письменного доказательства, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из блока «А» и блока «Б», является единым объектом, строительство жилого дома велось Застройщиком ООО «СКД» в том числе блока «А» -на основании Договора о целевом финансировании ( инвестировании) строительства кооперативного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЖНК «Наш дом» и ООО «СКД», суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются как положениями Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так и положениями ГК РФ о договоре подряда ( строительного) подряда, а недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, должны быть устранены Застройщиком-ООО «СКД». При этом права собственников жилых помещений на беспрепятственное пользование жилыми помещениями и местами общего пользования не могут быть ущемлены отсутствием у собственников помещений, находящихся в блоке «А» жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> договорных отношений непосредственного с застройщиком –ООО «СКД».

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов предать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу п.1. и п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 и п.2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из п.1-п.4 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> неоднократно, в том числе коллективно, а, кроме того, ТСН «Лазурный» в установленный гарантийный срок направляло застройщику ООО «СКД» претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, названные обстоятельства подтверждаются в том числе ответом ООО»СКД» на коллективное обращение граждан № от 27.02.2014.

Кроме того, 03.07.2017 председатель ТСН «Лазурный» обращался в Администрацию Губернатора и Правительство Алтайского края по поводу устранения нарушений и недоделок при строительстве указанного многоквартирного дома.

Администрацией Губернатора и Правительства Алтайского края обращение зарегистрировано 07.07.2017 за № 7819/ОГ и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию Алтайского края.

Однако до настоящего времени меры со стороны застройщика - ООО «СКД», по выполнению объема и качества работ при строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, не предприняты.

Бездействие застройщика- ООО «СКД», выразившееся в не завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией в полном объеме, привело к нарушению жилищных прав неопределенного круга лиц, в том числе и проживающего в указанном жилом доме ФИО1

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованном обращении прокурора города Бийска с настоящим иском в суд.

При этом судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Актом выбора площадки под застройку от 06.12.2001 года застройщику ООО «СКД» выделен под строительство 5-этажного жилого дома земельный участок площадью 0,3 га в микрорайоне 15 Зеленый Клин южнее жилого 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Бийска№ 28 от 11.01.2002 ООО «СКД» согласовано предварительное размещение 5-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью ориентировочно 0,3 га южнее жилого дома 

<

адрес> микрорайоне Зеленый клин. Утвержден акт выбора участка от 06.12.2001 для проектирования и строительства 5-ти этажного жилого дома.

Постановлением Администрации города Бийска № 1495 от 13.09.2002 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СКД» в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 703,35 кв.м. для строительства 5-ти этажного жилого дома юго-восточнее жилого дома по 

<

адрес>.

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска поручено заключить договор аренды земельного участка с ООО «СКД».

В соответствии с договором аренды земли № от 30.08.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, в качестве «Арендодателя» с одной стороны, и ООО «СКД» в качестве «Арендатора», с другой стороны, заключен на три года договор аренды земельного участка площадью 703,35 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск юго-восточнее жилого дома по 

<

адрес>.Участок предоставлен для строительства 5-ти этажного жилого дома.

В соответствии с Разрешением на строительство № от 18 марта 2005, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации города Бийска ООО «СКД» разрешено строительство 50-квартирного 5-этажного жилого дома, а также трансформаторной подстанции, значащихся на генеральном плане застройки земельного участка площадью 703,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешением на строительство в дополнение к разрешению № в связи с уточнением наименования объекта Отдел архитектуры и градостроительство Администрации города Бийска разрешил ООО «СКД» строительство пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> очередь блок «А», вторая очередь-блок «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее жилого 

<

адрес>, срок действия разрешения до 15 ноября 2009 года.

Материалами дела, письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждается, что Отделом архитектуры Администрации города Бийска ООО «СКД» неоднократно продлевались разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на основании решений Градостроительного Совета при Главе города, кроме того вносились изменения в договор аренды земельного участка.

29.06.2011 Муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ООО «СКД», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации много этажного жилого дома по 

<

адрес>.

Соглашением № от 01.12.2015 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ООО «СКД», с другой стороны, по взаимному согласию расторгнут с 10.11.2015 договор аренды земли от 29.06.2011 №, соглашение от 30.12.2014 № о внесении изменений в договор аренды земли от 29.06.2011 №, согласно которым арендатору –обществу с ограниченной ответственностью «СКД» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Договором аренды земли № от 01.12.2015, заключенным Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ООО «СКД» в лице ликвидатора ФИО4, с другой стороны, «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в пользование на условиях аренды сроком до 01.04.2017 земельный участок ( кадастровый №) площадью 2833 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации первой очереди (блок «А»), для строительства второй очереди (блок «Б» ) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.6.2 названного договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 об объекте недвижимости-земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 2833 ( + - 19 кв.м.), собственником указанного участка является Муниципальное образование город Бийск, ограничение права в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО «СКД» на основании договора аренды земли № от 01.12.2015.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в два этапа. Блок «А» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от 16.12.2009, блок «Б» многоквартирного дома введен в эксплуатацию ООО «СКД» на основании разрешения Администрации г. Бийска от 29.04.2016.

Согласно Акту «О приемке законченного строительство объекта» от 21.03.2016 жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принимался с частично законченным благоустройством, работы по озеленению и устройству хозяйственной, игровой площадок и площадки для отдыха должны были быть выполнены Застройщиком до 01.09.2016. 

Дом был сдан Застройщиком ООО «СКД» с недоделками, объемом и качеством работ не в соответствии с проектной документацией, что и послужило основанием для многочисленных обращений жильцов дома к застройщику, в органы местного самоуправления, к Губернатору и Правительству Алтайского края однако недоделки при строительстве жилого дома устранены застройщиком, как в согласованные в гарантийном письме сроки, так и позднее, не были.

10.06.2011 и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска на обращение жильца 

<

адрес> ФИО5 сообщил, что недоделки будут устранены застройщиком в сроки, указанные в гарантийном письме.

10.10.2011 и.о. начальника отдела на обращение ФИО5 на личном приеме и.о. заместителя главы Администрации города Бийска сообщил, что устранение появившихся после ввода в эксплуатацию жилого дома недоделок и дефектов является прямой обязанностью застройщика в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными законодательством.

Также указано, что в связи с тем, что предприятие ООО «СКД» зарекомендовало себя, как недобросовестный застройщик, так как дважды переносили срок устранения недоделок и дефектов в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, жителям дома рекомендовано обратиться в суд.

ООО «СКД» письмом № от 27.12.2014 на обращение ФИО5, Сырица Н.Н. и других адресантов заявления от 04.02.2014, указывает, что, рассмотрев коллективное заявление граждан и проект гарантийного письма, директор ООО «СКД» пришел к следующему. ООО «СКД» устанавливает следующие сроки устранения нижеперечисленных недочетов в блоке «А» жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>: оформление балконов-до 30.04.2014, гидроизоляция стен цокольного этажа под лестничной клеткой –до 30.04.2014; замена обрамления двери в электрощитовую - до 30.04.2014; благоустройство придомовой территории (в т.ч. установка детской площадки)- до 28.05.2014; разводка трубопровода и его теплоизоляция, окраска на цокольном этаже- по согласованию с собственником; переоборудование запорной арматуры- до 28.05.2014;устройство организованного сбора дождевых и талых вод на кровле, установка водоограничителей на оконные проемы и карнизы-до 30.04.2014; работы по устройству шумоизоляции квартир в блоке «А» - до 28.05.2014; оштукатуривание швеллеров и лестничных маршей, устройство бетонного пола под лестничным маршем- до 30.04.2014; установка противопожарного люка второго типа- до 28.05.2014; установка решетки на слуховое окно-до 30.04.2014.

Как следует из ответа директора ООО «СКД» на коллективное заявление граждан, иные пункты, указанные жителями многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в коллективном обращении и гарантийном письме, ООО «СКД» согласовывать отказывается, в том числе требования относительно блока «Б» не могут быть приняты во внимание, поскольку данный блок до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а, соответственно, требовать соблюдения тех или иных норм, правил, а также полного соответствия проектной документации полномочны только органы, осуществляющие приемку в эксплуатацию построенных объектов и составляющие итоговый акт проверки на соответствие градостроительным нормам построенного объекта.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27.09.2007 ЖНК «Наш дом» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли ( части) построенного дома-квартиры, принятие застройщиком обязательством в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в доме-дольщику.

В соответствии с Договором № от 31 июля 2007 «О целевом финансировании ( инвестировании) строительства кооперативного жилого дома ЖНК «Наш дом», именуемый «Инвестор», с одной стороны, и ООО «СКД», именуемый «Застройщик», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с условиями которого предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: 

<

адрес> южнее дома по 

<

адрес> в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной площадью квартир 2700, на земельном участке площадью 703,35 кв.м.

Застройщик принял на себя обязательства по разработке и утверждению проекта и организации строительства данного жилого дома

( п.1.4 договора). Отношения между ЖНК «Наш дом» и его членами, для которых ЖНК «Наш дом» инвестирует строительство данного жилого дома строятся в соответствии с ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» № ФЗ от 30.12.2004, без заключения «Договоров об участии в долевом строительстве».

10.07.2017 к прокурору г.Бийска обратился с заявлением ФИО1, который ссылаясь на многочисленные обращения, в том числе председателя ТСН «Лазурный» к Застройщику - ООО «СКД», по поводу устранения недоделок при строительство жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, просил прокурора обратиться в суд с иском о возложении на ООО «СКД» обязанности устранить недоделки при строительстве жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации.

Председателем ТСН «Лазурный» Сырица Н.Н. прокурору дано объяснение в рамках проведенной прокуратурой города Бийска проверки, согласно которым по поводу недоделок жильцы дома неоднократно обращались к застройщику -ООО «СКД», с требованием об их устранении, однако в настоящее время работы не проведены. Просил прокурора города Бийска обязать ООО «СКД» устранить указанные недоделки в соответствии с требованиями проектной документации.

В рамках проведенной прокуратурой города Бийска проверки, комиссией в составе старшего помощника прокурора г.Бийска Тивиковой Н.Ю. с привлечением ведущего специалиста жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО6, начальника жилищного сектора отдела ЖКХ администрации г.Бийска ФИО7, в присутствии председателя ТСН «Лазурный» Сырица Н.Н. проведен 23.05.2017 визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно данному Акту многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан с недостатками, что подтверждено ответом ООО «СКД», в котором установлены сроки устранения недостатков при строительстве блока «А», факты, предоставленные Сырица Н.Н., в ходе визуального осмотра в целом нашли свое подтверждение, а именно:

не установлены водоотводящие приемные воронки, желоба, вертикальные водоотводящие трубы, на блоке «Б» жилого дома канализационные трубы не выведены за кровлю, по периметру кровли всего дома монтаж ограждающих конструкций выполнен не в полном объеме, на блоке «Б» не установлен карниз кровли, в чердачном помещении блока «Б» не выполнена бетонная стяжка, косоуры лестничных маршей подвального помещения блоков «А» и «Б» не оштукатурены, не выполнены мероприятия по благоустройству придомовой территории: отсутствует площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослых, площадка для сушки белья, площадка для чистки ковров, площадка для мусоросборников. Детская площадка, площадка для отдыха взрослых и хозяйственные площадки не оборудованы малыми архитектурными формами, отсутствует асфальтовое покрытие внутридомовых проездов.

В рамках разрешаемого спора на основании определения Бийского городского суда от 29.11.2017 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов в процессе рассмотрения проектной документации (Проект «Пятиэтажный жилой дом по 

<

адрес> в микрорайоне № Зеленого клина 

<

адрес>» 2005г.) по замечаниям и предложениям КАУ «Государственная экспертиза 

<

адрес>» в документацию рабочего проекта (Рабочий проект пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> микрорайоне Зеленого клина 

<

адрес> 2008г.) внесены изменения и дополнения.

На основании результатов проведённого сравнительного анализа представленной в материалах дела проектной документации, в т.ч. пройденных экспертиз проектной документации, эксперты делают вывод, что в результате прохождения экспертиз 2009, 2013, 2015 гг. исследуемая проектная документация 2005г. в рамках просительной части уточненного искового заявления (том 1 л.д.118) претерпела изменения только в части огнезащиты балок и косоуров лестничной клетки – вместо оштукатуривания предусмотрена конструктивная огнезащита балок и косоуров лестничной клетки для достижения предела огнестойкости R60.

Эксперты обращают внимание, что согласно п.8 акта «О приемке законченного строительство объекта» от 21.03.2016 г., исследуемый жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принимался с частично законченным благоустройством, работы по озеленению и устройству хозяйственной, игровой площадок и площадки для отдыха должны были быть выполнены до 01.09.2016.

На основании анализа материалов дела и данных, полученных в результате проведения экспертных осмотров, эксперты приходят к выводу, что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно просительной части искового заявления ( №) не соответствует исследуемой проектной документации, в части следующих позиций:

1) отсутствует наружный организованный водосток по всему периметру жилого дома; 2) фановые трубы не выведены за пределы кровли блока «Б»; 3) не установлено 10,950 м ограждающих конструкций на кровле блока «Б»; 4) не выполнено 61, 41 м отделки карниза кровли блока «Б» металлосайдингом; 5) отсутствует цементно-песчаная стяжка на чердаке блока «Б»; 6) отсутствует огнезащитное покрытие металлических косоуров и балок лестниц в подвальном помещении блока «А»; металлические косоуры и балки в подвальном помещении блока «Б» частично окрашены, в материалах дела отсутствует удостоверение качества производителя «Краска противопожарная», сертификат пожарной безопасности, при натурном испытании краска не проявила огнезащитных свойств;7) на придомовой территории отсутствуют площадки: для отдыха взрослых и детей, хозяйственные, для мусороконтейнеров; стоянка для временного хранения автомобилей; 8) малые архитектурные формы установлены не в полном объеме. 

Установлены:– скамья, 4 шт. (по проекту – 2 шт.); урна, 1 шт. (по проекту – 2 шт.); металлическая шпалера, 1 шт. (не предусмотрена проектом). 

Не установлены: качели тип II, 1 шт.; деревянная беседка, 1 шт.; турник-шведская стенка, 1 шт.; песочница тип I, 1 шт.; лиана «волна», 1 шт.;– стойка для чистки вещей, 1 шт.; стойка для сушки белья, 6 шт.

9) озеленение придомовой территории выполнено не в полном объеме. 

Зеленые насаждения представлены: ранетовое дерево 5 шт. (по проекту 7 шт.); сирень обыкновенная, 34 шт. (по проекту 129 шт.); береза, 6 шт. (по проекту 27 шт.); клен, 2 шт. (не предусмотрен проектом); ель, 2 шт. (по проекту 12 шт.); сосна, 6 шт. (не предусмотрена проектом); рябина, 13 шт. (по проекту 4 шт.); грушевое дерево, 1 шт. (не предусмотрено проектом); черемуха, 3 шт. (не предусмотрена проектом);неопознанная таксонометрическая единица (4 шт.);цветник, 23,9 кв.м (по проекту 24 кв.м); миксбордер: многолетние цветы, сирень обыкновенная, ранетовое дерево, 124,7 кв.м (не предусмотрен проектом).

10) покрытие проездов и тротуаров частично бетонное с многочисленными выбоинами, ямами, проломами сильной степени развития дефектов, частично – гравийное. 

В результате проведенного исследования, установлено что объем и качество выполненных работ при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно просительной части искового заявления не соответствует проектной документации. Устранение недостатков при строительстве исследуемого жилого дома путем проведения ремонтно-строительных работ возможно.

Согласно рабочему проекту на строительство (Альбомы №), заключению государственной экспертизы № от 27.01.2009 г. (с изменениями и дополнениями), заключению негосударственной экспертизы № от 20.11.2013 г., заключению негосударственной экспертизы № от 25.11.2015 г., акту «О приемке законченного строительство объекта» от 21.03.2016 для устранения выявленных недостатков при строительстве многоквартирного жилого по 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо выполнить работы:

– монтаж наружного организованного водостока (водоотводящие приемные воронки (28 шт.), вертикальные водоотводящие трубы (28 шт.), подвесные желоба (157,5 м);

– выведение канализационных труб (5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (lобщ.=30 м);

– монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» (l=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

– монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (l=61,50 м, b=0,60 м);

– устройство цементно-песчаной стяжки растровом марки 50 t=25 мм в чердачном помещении блока «Б» (S=158,3 кв.м);

– конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=17,6 м);

– конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=6,2 м);

– конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lокраски=17,6 м);

– конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R60 (швеллер 24 по ГОСТ 8240-89, lобщ.=6,2 м);

– устройство на дворовой территории хозяйственной, игровой площадок, площадки для отдыха с установкой малых архитектурных форм: качели тип II (1 шт.), деревянная беседка (1 шт.), турник-шведская стенка (1 шт.), песочница тип I (1 шт.), лиана «волна» (1 шт.), стойка для чистки вещей (1 шт.), стойка для сушки белья (6 шт.);

– озеленение придомовой территории: посадка ели сибирской (10 шт.), березы бородавчатой (21 шт.), яблони сибирской (2 шт.), смородины золотистой (20 шт.), сирени обыкновенной (95 шт.); 

– устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров (S=842,5 кв.м), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей (S=88 кв.м), устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых (S=56 кв.м), а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников (S=12 кв.м), а/бетонного покрытия тип А2 площадок для сушки белья и чистки ковров (S=55 кв.м). 

Эксперты отмечают, по результатам исследования в перечень работ включены работы по устранению недостатков озеленения придомовой территории, так как в просительной части искового заявления указаны мероприятия по благоустройству территории. 

Стоимость проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и обустройства территории в ценах I квартал 2018 года с учетом НДС составляет – 3 080 815,98 руб. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд отмечает, что заключение эксперта не противоречит иным, исследованным судом доказательствам, в том числе письменным, относительно того, что объем и качество выполненных ООО «СКД» при строительстве жилого многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> работ, не соответствует проектной документации.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, они до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Поэтому анализируемое заключение экспертов суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца, а также представителя третьего лица, о том, что сторона ответчика ведет себя недобросовестно.

Так, ответчик еще в 2011 году, как следует из ответов отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска на обращения жильцов дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимал на себя обязательства устранить недоделки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома, давал при этом гарантийные обязательства, однако не выполнял их.

27.02.2014 директор ООО «СКД» вновь на коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> дал гарантийные обязательства по устранению нарушений и недочетов, допущенных при строительстве дома, в том числе по благоустройству придомовой территории, устройству организованного сбора дождевой и талой воды на кровле, установке водоограничителей, и др., однако и установленные самим ответчиком сроки- апрель-май 2014г., истекли более чем 4 года назад, однако до настоящего времени гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, при этом ответчик препятствует рассмотрению дела, предоставляя после проведения судебной экспертизы новые документы и доказательства, судебные разбирательства неоднократно откладывались судом на основании ходатайств стороны ответчика.

Следует отметить, что в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительно в связи с поступившим ходатайством экспертов судом в адрес Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ», и ответчика ООО «СКД» направлялись запросы о предоставлении всей имеющейся технической документации, в том числе АПЗ, ГПЗУ,СПОЗУ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, всей имеющейся документации на изменение площади земельного участка, в том числе о предоставлении справки изменений, внесенных в проектную документацию. 

Однако стороной ответчика документов в целях проведения судебной экспертизы представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, сторона ответчика при разрешении вопросов, связанных с проведением экспертизы, не заявляла.

Вся, представленная третьими лицами техническая документация, была передана судом в экспертное учреждение в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом экспертный осмотр проведен 02.02.2018 в том числе в присутствии двух представителей ответчика, при проведении экспертизы представители ответчика на наличие иных технических документов, изменениях в проектную документацию, наличии иных заключений государственной и негосударственных экспертиз, а также изменениях в площади земельного участка не ссылались, не заявляли о необходимости истребования документации у третьих лиц.

Доводы представителя ответчика об изъятии документации правоохранительными органами, являются голословными, суду каких-либо актов изъятия представлено не было при разрешении спора по существу, ходатайств об оказании содействия и направлении соответствующих запросов заявлено не было. Что касается доводов стороны ответчика о наличии в материалах уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, технической документации, оригиналов договора о целевом финансировании ( инвестировании) строительства кооперативного жилого дома и Акта № приема-передачи результата инвестиционной деятельности, то судом данная информация проверялась неоднократно, в соответствии со справкой судьи Бийского городского суда Строиловой И.В., техническая документация, в том числе АПЗ, ГПЗУ,СПОЗУ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к материалам уголовного дела в отношении ФИО8 не приобщалась. Соответствующая справка составлена, кроме того, помощником судьи. 

При этом представленная ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы документация, в том числе протоколы технического совещания по строительству пятиэтажного жилого дома юго-восточнее жилого дома по 

<

адрес> в микрорайоне 15 Зеленого клина 

( блок «Б») от 2012г. и от 2013г. о внесении изменений в проектную документацию жилого 5-этажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по мнению суда, не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку протоколы надлежащим образом не оформлены, не содержат даты составления, подписи участников совещания не удостоверены печатями, кроме того их содержание противоречит обязательствам, принятым директором ООО «СКД» позднее в гарантийном письме № от 27.02.2014.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

При этом суд соглашается с позицией представителя процессуального истца помощника прокурора г.Бийска Игнатьевой К.В., материального истца и представителя СН «Лазурный» ФИО3, о том, что предоставление ответчиком документов, в том числе: протоколов технических совещаний, Технического паспорта на огнезащитное покрытие металлических конструкций, «Согласования контейнерной площадки для жителей МКД № по 

<

адрес>», после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует признать в качестве злоупотребления стороной ответчика своим правом, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд не признает данные доказательства в качестве отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем доводы представителя ответчика отклоняет.

Суд, кроме того, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что асфальтобетонное покрытие у многоквартирного дома по 

<

адрес> могло разрушиться в период непосредственного управления жителями многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> либо управления ТСН «Лазурный», поскольку согласно рабочему проекту на строительство пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> микрорайоне Зеленого клина 

<

адрес> предусмотрено покрытие проездов асфальтобетонное А1, хозяйственных площадок асфальтобетонное А2, площадок для отдыха-плиточное.

В то же время, согласно Заключению эксперта, в результате экспертных осмотров от 02.02.2018 и 20.04.2018 жилого дома и придомовой территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие несоответствия проектной документации в объемах и качестве строительно-монтажных работ от проекта согласно просительной части иска-покрытие проездов и тротуаров частично бетонное с многочисленными выбоинами, ямами, проломами сильной степени развития дефектов, частично-гравийное.

Из пояснений экспертов в судебном заседании установлено, что асфальтобетонное покрытие не могло стать бетонным покрытием, в том числе в случае ненадлежащей уборки территории.

Вопреки доводам стороны ответчика, благоустройство территории, в том числе работы по озеленению земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию 

<

адрес> и предоставленного на правах аренды ответчику, не нарушают чьих-либо интересов. Так, администрация 

<

адрес>, не представила возражений относительно заявленных прокурором, в том числе с учетом их уточнения, исковых требований.

Из материалов дела по предоставлению ООО «СКД» земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что земельный участок расположен на правом берегу реки Бия в водоохраной зоне, северо-востока протекает река Бия на расстоянии 54 м.

Разрешением на строительство № от 18 марта 2005, выданным ООО «СКД» МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес>, обязательным требованием и условием застройки земельного участка является в том числе наличие парковой зоны.

В соответствии с Заключением государственной экологической экспертизы № от 12.08.2005, раздел 1.4 Основные проектные решения, предусмотрено, что участок застройки озеленяется посевом газонной травы, разбивкой цветников, посадкой деревьев и кустарников ценных пород со стороны реки.

Согласно п.8 Акта «О приемке законченного строительством объекта» от 21.03.2016 жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> работы по озеленению и устройству площадок должны быть выполнены до 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, несоответствии объема и качества выполненных застройщиком работ проектной документации и в части озеленения придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования в указанной части прокурора также обоснованными и доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Бездействие застройщика ООО «СКД», выразившееся в не завершении строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией в полном объеме, привело к нарушению жилищных, а также прав на благоприятную окружающую среду, неопределенного круга лиц, в том числе и проживающего в указанном жилом доме ФИО1

При таких обстоятельствах данное бездействий ответчика следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении ответчику срока исполнения названных в исковом заявлении действий по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что строительство блока «А» окончено в 2009 году, строительство блока» Б» -в 2016 году, при этом ответчик неоднократно принимал на себя обязательства устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, для чего устанавливал определенные сроки, учитывая благоприятное для совершения такого рода мероприятий время года, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом уточненных исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии сп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора г.Бийска в интересах неопределенного круга лиц, Кирсанова ФИО21.

Признать незаконным бездействие ООО «СКД» по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ООО «СКД» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения работ:

- монтаж наружного организованного водостока (водоотводящие приемные воронки ( 28 шт.), вертикальные водоотводящие трубы ( 28 шт.), подвесные желоба ( 157,5 м);

- выведение канализационных труб ( 5 шт.) за пределы кровли блока «Б» (1общ. -30м );

- монтаж ограждающих конструкций кровли блока «Б» ( 1=10,95 м), с окраской лаком БТ-577;

- монтаж отделки металлосайдингом карниза кровли блока «Б» (1=61,50 м, b=0,60м);

- устройство цементно-песчаной стяжки раствором марки 50 t =25 мм в чердачном помещении блока «Б» (С=158,3 кв.м.);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R 60(швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «А» для достижения предела огнестойкости R60 ( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2);

- конструктивная огнезащита косоуров лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости R 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1окраски =17,6 м);

- конструктивная огнезащита балок лестниц подвального помещения блока «Б» для достижения предела огнестойкости Р 60( швеллер 24 по ГОСТ 8240-89,1общ.=6,2 м);

- устройство на дворовой территории хозяйственной, игровой площадок, площадки для отдыха с установкой малых архитектурных форм: качели тип II ( 1 шт.), деревянная беседка ( 1 шт.), турник-шведская стенка ( 1 шт.), песочница тип I ( 1 шт.), лиана «волна» ( 1 шт.), стойка для чистки вещей ( 1 шт.), стойка для сушки белья ( 6 шт.);

- озеленение придомовой территории: посадка ели сибирской ( 10 шт.), березы бородавчатой ( 21 шт.), яблони сибирской ( 2 шт.), смородины золотистой ( 20 шт.), сирени обыкновенной ( 95 шт.);

- устройство а/бетонного покрытия тип А1 проездов и тротуаров ( S= 842,5 кв.м.), устройство а/бетонного покрытия стоянки для временного хранения автомобилей ( S= 88 кв.м.),устройство плиточного покрытия площадок для игр детей и отдыха взрослых ( S= 56 кв.м.; а/бетонного покрытия тип А1 площадки для мусоросборников ( S= 12 кв.м.), а/бетонного покрытия тип А 2 площадок для сушки белья и чистки ковров ( S= 55 кв.м.).

Взыскать с ООО «СКД» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.