Председательствующий Полянский Г.А. (Дело №1-153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-420/2025

19 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

подсудимого М.Д.А. и его защитника – адвоката Пименовой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого М.Д.А. и его защитника - адвоката Пименовой О.Ю. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

М.Д.А.,

родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М.Д.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере (четыре преступления).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении М.Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ, с которым соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении М.Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления). 

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.Д.А. поступило в Бежицкий районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.А. постановлен приговор, который ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению М.Д.А. поступило в Бежицкий районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении М.Д.А.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый М.Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест, указывая следующее:

- судом первой инстанции в нарушение положений ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания не было принято ни одного решения; 

- ходатайство старшего помощника прокурора М.Е.А. о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено после объявления о закрытии судебного заседания;

- выводы суда о том, что он может уничтожить доказательства либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, так как уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу; 

- ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются недостаточными основаниями для продления меры пресечения;

- санкции ч.2 и ч.3 статьи 159 УК РФ имеют альтернативные виды наказания, но суд при продлении срока содержания под стражей указал, что за преступления, в которых он обвиняется, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и до 6 лет, заявляя, что суд сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях, предрешая вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

- он является 

<

данные изъяты>, считает, что судом умышленно не были учтены данные о его личности;

- суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, обращает внимание, что содержится под стражей 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пименова О.Ю. в интересах подсудимого М.Д.А. считает постановление суда подлежащим отмене, просит избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что 

- суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест;

- стороной обвинения не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М.Д.А. под стражей;

- сведений о том, что М.Д.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, в суд не поступало; все следственные и процессуальные действия проведены;

- судом не учтено, что М.Д.А. находится под стражей 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>;

- не принято во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что тяжесть совершенных преступлений не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности М.Д.А. 

<

данные изъяты>, наличие места жительства и регистрации и на территории 

<

адрес>, наличие 

<

данные изъяты>, а также то, что он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а четыре – к категории средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 5 и до 6 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Д.А. может скрыться от суда в целях избежать наказания, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

При этом, довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока подсудимого под стражей было рассмотрено после закрытия судебного заседания, не соответствует протоколу судебного заседания. 

Все данные о личности, которые содержатся в материалах дела и на которые стороны ссылались в судебном заседании, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Не указание этих данных в судебном решении не свидетельствует о том, что суд не принял их во внимание. 

Также, не имеется оснований считать, как это указано в жалобе подсудимого, о том, что суд в постановлении предрешил какие-либо вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства по существу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М.Д.А. и его защитника - адвоката Пименовой О.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский