Дело 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, 

с участием помощника городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 

<

дата> ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Туарег» г.р.з. А003УК 190 принадлежащего ФИО6 реализуя преступный умысел, направленный на угон, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел за руль, завел двигатель с помощью ключа и начал движение. После чего совершил неправомерную поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>, где и был задержан около 00 час. 45 мин. сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по району Куркино 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: Заявлением потерпевшего (л.д. 11), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 9), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 12-16, 17-29), показаниями потерпевшего ФИО6 (л.д. 46-47), подозреваемого ФИО1 (57-59).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и состояние его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО7 следует назначить в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Фольксваген Туарег» - оставить по принадлежности потерпевшему. 

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО, ИНН 

<

№ обезличен>, ОКТМО 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, Р/С 

<

№ обезличен>, КБК 

<

№ обезличен>, БИК 

<

№ обезличен>, ГУ Банка России по ЦФО, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья ФИО9