№2-979(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Скопинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2013 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Факт вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения установлен приговором Ачинского городского суда от 11.03.2015 г. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которых согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 2 026 100 руб. Кроме того, им за составление отчета об оценке было оплачено 4 500 руб., и общая сумма причиненных ему ответчиком убытков составляет 2 030 600 руб. САО «Надежда» по полису ОСАГО ему 01.04.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 руб., в связи с чем считает, что оставшаяся сумма 1 990 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Определением суда от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 65). 

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о слушании дела (л.д.92, 100-101), не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.77). 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16.01.2017 г. (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду также пояснил, что в настоящее время автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, так как его эксплуатация невозможна. Поврежденные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца, их фактическая утилизация либо ремонт транспортного средства не производился. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу по вине ФИО2, в данном случае возможно путем взыскания определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку полное восстановление прав ФИО3 возможно путем приобретения нового аналогичного автомобиля. При этом таковое возмещение будет соответствовать реальному ущербу, а превышение стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля является допустимым с точки зрения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Касательно доводов ответчика о снижении суммы возмещения считает, что оснований для применения в данном случае ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ФИО2 не исполняет обязательства по возмещению вреда другим участникам ДТП, относящиеся к первой очереди взыскания, и в случае снижения суммы возмещения ущерба в пользу ФИО3 истец будет поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим (л.д.78-79). 

Ответчик ФИО2 против требований ФИО3 возражал частично, вину в ДТП 05.08.2013 г. признал, однако полагал сумму исковых требований завышенной из-за неправильного определения истцом способа защиты своих прав. Считает, что возмещение ущерба в данном случае ввиду определенной экспертом невозможности ремонта автомобиля ФИО3 возможно только путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. При определении суммы возмещения просил учесть его материальное положение, в том числе тот факт, что он в настоящее время не работает, на основании решений суда имеет обязательства по возмещению потерпевшим в ДТП материального и морального вреда на общую сумму около 2 млн. руб., в связи с чем просил уменьшить подлежащую выплате истцу сумму возмещения ущерба (л.д. 58-59, 78-80). 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными сообщениями (л.д. 100), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности на основании ПТС 

<

адрес> принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, приступил к обгону впереди движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.К., двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.К., с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.К., по независящим от нее обстоятельствам, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 

Данные обстоятельства установлены приговором Ачинского городского от 11.03.2015 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д. 8-14). 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2015 г. приговор суда оставлен без изменения. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освобожден.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.

В действиях водителя С.Е.К., совершавшей в существовавшей дорожной ситуации допускаемое движение в прямом направлении, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате ДТП 05.08.2013 г. был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными. 

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> была застрахована САО «Надежда» по полису ВВВ №. 

По заявлению ФИО3 на основании акта о страховом случае САО «Надежда» с учетом ранее выплаченного другим потерпевшим в ДТП страхового возмещения выплатило истцу в пределах установленного лимита страховой выплаты 40 000 руб., что подтверждено им при рассмотрении дела (л.д.15,87-88). 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 05.09.2016 г. № 16-2631, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 3 202 600 руб., с учетом износа – 2 026 100 руб. (л.д.19-37).

В обоснование своих исковых требований о взыскании пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца ссылается на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем, из смысла данной правовой позиции следует, что право требования возмещения вреда в размере, увеличивающем стоимость имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, возникает у лица в случае когда для устранения таковых повреждений требуются новые материалы, а, следовательно, таковое устранение возможно. 

Однако пункт 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г., предусматривает, что под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

В данном случае по заключениям ИП ФИО7 № 16-2631 и № 16-2632, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в 2 026 100 руб., т.е. превышающей его рыночную доаварийную стоимость на момент ДТП в 893 750 руб., восстановление автомобиля не целесообразно, транспортное средство ремонту не подлежит, подлежит утилизации (л.д.30-31). 

Истец ФИО3 выразил свои намерения относительно дальнейшего использования автомобиля 

<

данные изъяты> 06.09.2016 г. сняв его с регистрационного учета в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.7).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остающихся в распоряжении истца годных остатков в определенном экспертом размере в 38 540 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит.

Заключение ИП ФИО7 № 16-2632 в части размера доаварийной стоимости автомобиля ФИО3 и стоимости его годных остатков сторонами не оспорено, с указанной в нем стоимостью ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился. 

Данное заключение № 16-2632 составлено экспертом с учетом цен региона на момент ДТП 05.08.2013 г. и исходя из объема повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от 15.03.2016 г., в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком. 

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения истцу как потерпевшему в ДТП 05.08.2013 г, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 в виде рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы полученной страховой выплаты (893 750 – 38 540 - 40 000 руб.), всего в сумме 815 210 руб. 

За услуги ИП ФИО7 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба ФИО3 было оплачено 4 500 руб. в соответствии с договором от 05.09.2016 г. (л.д.16-18). Данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом с связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ФИО2 в заявленном ФИО3 размере 4 500 руб. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. 

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, и может производиться исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

При этом судом учитывается совершение ФИО2 грубого нарушения Правил дорожного движения, характер и тяжесть наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба истцу, приведшему к полной гибели транспортного средства. 

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении при имеющихся по делу обстоятельствах подлежит отклонению.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его действительное имущественное положение, ответчиком не представлено. 

Отсутствие в настоящее время у него работы и возложение на него обязательств по возмещению вреда третьим лицам не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения суммы возмещения ущерба. Ответчик ФИО2 инвалидом, пенсионером не является, трудоспособен и не лишен возможности в будущем трудоустроиться, получать доход и возместить причиненный им ущерб. 

Всего взысканию с ФИО2 подлежат возмещение ущерба в сумме 815 210 руб., убытков 4 500 руб., всего 819 710 рублей, в остальной части иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 НикО.ча возмещение ущерба в сумме 819 710 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина